Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-21901/2023[88-1685/2024-(88-24303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1519/2023 по иску Мурзина Олега Витальевича к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мурзина Олега Витальевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Мурзина О.В, его представителя Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурзин О.В. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 468 кв.м в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что, приобретя у Кобылина Д.И. по договору купли-продажи от 13 сентября 2006 года жилой дом и земельный участок, площадью 175 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", приобрел у него и спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого впоследствии между Кобылиным Д.И. и органом местного самоуправления, а позже с истцом были заключены договоры аренды. Орган местного самоуправления право собственности на спорный земельный участок не оформил, права владения участком осуществляет истец.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска Мурзину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мурзин О.В. просит отменить судебные акты. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на то, что на земельный участок право муниципальной собственности не зарегистрировано, не усматривает заинтересованности органа местного самоуправления в земельном участке. Обращает внимание, что использует земельный участок и содержит его, считает доказанным возникновение у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Считает, что поскольку право собственности на земельный участок не разграничено, он не может считаться муниципальной собственностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года между Кобылиным Д.И. и Мурзиным О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом.

Ранее по договору купли-продажи от 03 апреля 1990 года, заключенному между Тропыниной А.К. и Кобылиным Д.И. в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" площадь участка составляла 656 кв.м.

Впоследствии данный земельный участок площадью 656 кв.м был разделен на два участка площадью 175 кв.м и 468 кв.м соответственно.

Земельный участок площадью 468 кв.м поступил в ведение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на данный земельный участок с Кобылиным Д.И. был заключен договор аренды от 14 июля 2006 года N 104/3.

Позже между истцом и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании договора уступки права аренды от 19 марта 2007 года был заключен договор аренды от 23 марта 2007 года N 78-АЗ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 11 месяцев. Данный договор аренды не расторгался, истец регулярно платит по нему арендные платежи и не имеет задолженности.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, безотносительно фактического пользования ими иными лицами, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, несформированность участка и отсутствие государственной регистрации права не означают отказа публичного образования от своего права собственности на земельный участок. Установив, что истцу достоверно было известно лицо, владеющее земельным участком, так как непосредственно ему осуществлялась оплата арендных платежей, суд не усмотрел отказа собственника от права собственности на спорный земельный участок, несмотря на тот факт, что право собственности на него не зарегистрировано.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, также указав, что переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной и муниципальной собственности в частную не предусмотрен. А при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления необходимости в применении ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями ЗК РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а может быть приобретено только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку судами установлено, что земельный участок не находится и ранее не находился в частной собственности, передавался Кобылину Д.И. и истцу по договору аренды, а признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено ввиду указанных выше норм права и акта их толкования, вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок не может считаться муниципальной собственностью, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение у истца права собственности на участок, государственная собственность на который не разграничена, в силу приобретательной давности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности факта принадлежности ему земельного участка не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку представленных в деле доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном видении того, как должен быть рассмотрен спор, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи