Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-21937/2023[88-1182/2024-(88-23790/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" к Берсеневу Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратился в суд с иском к ответчику Берсеневу А.В. о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 27 478 руб. 20 коп, пени за период с 10 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 067 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что Берсенев А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Берсенева А.В. в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 в размере 27 478 руб. 20 коп, пени за период с 10 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 067 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Берсенева А.В. в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 19 082 руб. 68 коп, пени за период с 10 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "УК "Академический" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Берсенев А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берсенев А.В. является собственником машино-места по адресу: "данные изъяты", к/н "данные изъяты".

АО "УК "Академический" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив данные обстоятельства по делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "УК "Академический" в полном объеме.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, следуя буквальному содержанию решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 22 марта 2019 г. N 1, стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению утверждена в соответствии с Приложением N 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников), а такой договор между истцом и ответчиком, определяющий, в том числе, в последующем изменение данной платы, не подписан, пришел к выводу, что такая плата не подлежит взиманию с ответчика, не подписавшего данный договор. В этой связи из заявленной истцом ко взысканию суммы подлежит исключению задолженность по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению в общем размере 8 395 руб. 52 коп.

Оснований для исключения из расчета задолженности услуги контроля доступа в размере 4 960 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Начисленную истцом сумму пени с учетом задолженности ответчика по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности, принимая период просрочки исполнения обязательств, снизил до 1 500 руб.

Учитывая, что изменение размера задолженности, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уменьшена до 755 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за дополнительную услугу видеонаблюдение не в конкретном размере, а в соответствии с договором, приложение к которому содержит примерный расчёт платы, при этом непосредственно с ответчиком договор заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел.

Такие выводы суда апелляционной инстанции относительно буквального толкования решения, принятого общим собранием гражданско-правового сообщества в виде собственников помещений подземной автостоянки, не противоречат положениям 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных в обоснование заявленного иска и содержащих, в том числе указание на структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой лежит на собственнике помещения в силу закона, а по иным основаниям требований предъявлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова