Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-21956/2023[88-1622/2024-(88-24239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2-224/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Виктору Николаевичу, Михайловой Нине Николаевне, Шиковскому Николаю Юрьевичу, Кузину Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Морозова В.В, действующего по доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н, Михайловой Н.Н, Шиковскому Н.Ю, Кузину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 N "данные изъяты" выдало Михайлову В.Н. кредит в сумме 772 376 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12, 25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 15.11.2007 N "данные изъяты" с предметом залога: легковой автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 22 500 руб. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком: от 15.11.2007 N55461 с Михайловой Н.Н, от 15.11.2007 N55462 с Шиковским Н.Ю, от 15.11.2007 N55463 с Кузиным А.В.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, им были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.11.2007 N "данные изъяты", взыскать с Михайлова В.Н, Михайловой Н.Н, Шиковского Н.Ю, Кузина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 в виде просроченного основного долга в сумме 248 433 руб. 07 коп, просроченных процентов по кредиту в сумме 23 508 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 919 руб. 42 коп, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ 21074, 1997 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет кузова мурена, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", паспорт "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 22 500 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Михайлову В.Н. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 N "данные изъяты", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым В.Н.

С Михайловой Н.Н, Шиковского Н.Ю, Кузина А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 N "данные изъяты" за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 в виде просроченного основного долга в сумме 248 433 руб. 07 коп. и просроченных процентов по кредиту в сумме 23 508 руб. 59 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб. 42 коп, всего взыскано 277 861 руб. 08 коп.

С Михайлова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не правильно применены номы материального права, поскольку срок исчисляется с момента, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, если иной срок не установлен договором. Банком направлены были требования о досрочном возврате кредита 04.04.2022, таким образом, срок поручительства нельзя считать пропущенным.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом названной нормы судебный акт апелляционного суда пересматривается только по доводам жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 15.11.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым В.Н. заключен договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 772 376 руб. на инвестирование строительства, на срок по 15.11.2027, с уплатой процентов в размере 12, 25% годовых.

Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.6 договора). Уплата процентов по кредиту также производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременного с погашением кредита (пункт 2.7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору заемщик обязался предоставить кредитору поручительство Михайловой Н.Н, Шиковского Н.Ю. и Кузина А.В, а также залог автомобиля марки ВАЗ 21074 (пункт 5.2 договора).

15.11.2007 между ПАО "Сбербанк России", Михайловой Н.Н, Шиковским Н.Ю. и Кузиным А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых данные ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Михайловым В.Н. условий кредитного договора от 15.11.2007 N "данные изъяты" в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку у Михайлова В.Н. образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по спорному кредитному договору за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 составляет в общей сумме 271 941 руб. 66 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 248 433 руб. 07 коп, просроченные процентов по кредиту в размере 23 508 руб. 59 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-28124/2022 Михайлов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению применительно к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Михайлов В.Н. на протяжении длительного периода вносил платежи в погашение основной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, расчет которой произведен истцом правильно; расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и неустановление значимых для дела обстоятельств.

Оценив условия договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в договорах срок поручительства не был установлен, то срок поручительства следует исчислять по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, который предусматривал исполнение обязательства аннуитетными платежами по частям, фактически был осуществлен заемщиком 11.07.2021, что соответствовало исполнению за период июня 2021 года, очередной платеж, соответствующий периоду июля 2021 года, подлежал осуществлению не позднее 10.08.2021 и не был осуществлен, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском 19.08.2022, следовательно годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пропущенным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска к поручителям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 15.11.2007, кредит предоставлялся основному заемщику по 15.11.2027.

Согласно имеющемуся в деле графику платежей последний платеж должен быть осуществлен не позднее 15.11.2027.

При этом, в графике обозначены были даты и суммы, не позднее которых заемщик должен был производить платежи.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручители отвечают солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, неустоек, процентов и других платежей по договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства с ответчиками заключены до 01.06.2015 (15.11.2007), однако в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита наступал 15.11.2027. В связи с неустановлением срока поручительства следует считать, что оно действовало до 15.11.2027.

Однако заемщик Михайлов В.Н. был признан несостоятельным (банкротом).

Банк вправе был предъявить к основному заемщику и поручителям требование о досрочной возврате суммы кредита.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось определение срока, с момента которого у банка возникло право предъявить требование к поручителям.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такое право у банка возникло в момент нарушения и неуплаты очередного платежа 10.08.2021. С этой даты, суд апелляционной инстанции исчислил срок действия договора поручительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены также и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 названного выше постановления, согласно которым, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия поручительства по всему правоотношению следует исчислять с 10.08.2021 и к моменту предъявления иска в суд (19.08.2022) он является пропущенным по всем платежам, не основан на нормах права и противоречит вышеизложенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Не получили оценку апелляционного суда и обстоятельства предъявления банком досрочного требования 04.04.2022 к основному должнику и поручителям.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права и неустановлением значимых для дела обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ответчиков, верно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи