Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-21963/2023[88-1147/2024-(88-23754/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-958/2015 по иску Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича к Наймушину Сергею Николаевичу, Наймушиной Наталье Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонарева В.Д. обратилась с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Чайковского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N2-958/2015 по иску Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича к Наймушину Сергею Николаевичу, Наймушиной Наталье Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, Фонаревой В.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 30 июня 2015 года.

В кассационной жалобе истец Фонарева В.Д. просит определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что истцам стало известно о том, что отсутствует ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у учреждений, которые должны иметь соответствующий ключ, на весь Пермский край, а также ссылается на результат рассмотрения спора по делу N 2-4/2022 и выводы судебной землеустроительной экспертизы N 132-22 от 20 октября 2022 года. Считает, что координаты спорных участков, которыми руководствовался суд, при вынесении судебного акта от 30 июня 2015 года не были верными. Кроме того, владея информацией о нарушении государственными органами действующего законодательства, суды неправомерно не вынесли в отношении них частные определения. Необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Чайковского городского суда от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска Фонаревой В.Д, Фонарева В.А. к Наймушину С.Н, Наймушиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Наймушину С.Н, Наймушиной Н.В, выполненных МУП "Земкадастр" от 21 марта 2013 года; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 326, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Фонаревой В.Д, Фонареву В.А, выполненных ООО "Терра" от 14 апреля 2012 года; установлении границ земельного участка, указании координат местоположения границ земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что результат рассмотрения спора по делу N2-4/2022 и выводы землеустроительной экспертизы N 132-22 от 20 октября 2022 года в отношении иных границ земельных участков, а также утверждения истцов о невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что отсутствует ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у учреждений, которые должны иметь соответствующий ключ, на весь Пермский край, а также выводы судебной землеустроительной экспертизы N 132-22 от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022, по сути, являются представлением заявителем новые доказательства по делу и направлены на несогласие с решением решения Чайковского городского суда от 30 июня 2015 года, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на незаконное не вынесение судами частного определения судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы на стадии разрешения заявления о пересмотре судебных актов обусловлен отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителя, правильно применены правовые нормы.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.