Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-21979/2023[88-79/2024-(88-22274/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Косинцева Сергея Сергеевича, Косинцева Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1667/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к Косинцеву Сергею Сергеевичу, Косинцеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось с иском к Косинцеву С.С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 10 980, 59 руб, к Косинцеву Ю.С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 10 980, 60 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально долям в размере 858, 84 руб, почтовых расходов в сумме 160 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками и потребителями коммунальных услуг в жилом помещении. Ответчики ежемесячно получают квитанции для оплаты услуг по обращению с ТКО, уведомлены о сумме задолженности. В добровольном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги не оплачивают.

Решением мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Косинцев С.С, Косинцев Ю.С. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что ответчики не имеют договорных отношений с истцом и услугами по обращению с ТКО не пользуются. В жилом помещении имеют регистрацию восемь человек.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косинцев Ю.С. и Косинцев С.С. в 1/2 доле являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за предоставленные истцом услуги по обращению с ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального закона.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не имеют договорных отношений с истцом и услугами по обращению с ТКО не пользуются, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы ответчиков являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Правил N 354 и N 1156, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылку ответчиков в жалобе на то, что в жилом помещении имеют регистрацию восемь человек, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителей, как собственников жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в кассационной жалобе заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцева Сергея Сергеевича, Косинцева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: