Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22008/2023[88-58/2024-(88-22098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1697/2023 по иску Погудина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Погудина Алексея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Погудина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Надмитовой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погудин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" (далее также - ООО "PH-Ванкор", Общество) о признании незаконными действий по установлению коэффициента трудового вклада годовой премии за 2021 год в размере 0, 01 и взыскании невыплаченной годовой премии за 2021 год из расчета коэффициента трудового вклада - 1 в размере 336110 руб, признании незаконными действий ООО "PH-Ванкор" по не предоставлению двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов и взыскании среднего заработка в размере 28531 руб.; признании недействительной проверки знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г. Красноярске 13 октября 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 декабря 2014 года работал в ООО "PH-Ванкор" в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования вахтовым методом на Ванкорском производственном участке. С мая 2020 года работодателем предпринимались различные действия, направленные на принуждение к увольнению путем создания для него неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий и воспрепятствования в допуске к работе. Полагал, что незаконно был лишен части ежегодной премии за 2021 год, полагающейся к выплате всем сотрудникам, поскольку документальное подтверждение невыполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией общества, приказов, поручений руководителей, в том числе генерального директора, у работодателя отсутствует. Считал, что в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по надуманным основаниям не были предоставлены два оплачиваемых выходных дня в связи со сдачей крови и её компонентов, по заявлениям от 06 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года. Также указывал, что 25 июня 2021 года был отстранен от работы по причине неуспешной внеочередной проверки знаний. После восстановления на работе на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2022 года он был направлен в командировку в учебный центр центрального офиса в г..Красноярск, где 13 октября 2022 года центральной комиссией в отношении него была проведена проверка знаний, результаты которой признаны неудовлетворительными.

Считал, что результаты внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках являются недействительными, поскольку работодателем не была проведена предэкзаменационная подготовка, определяемая пунктом 44 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N 796, проверка знаний была проведена по недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н, оформление протокола проверки знаний произведено с нарушением требований Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики. Полагал, что действиями работодателя, носящими откровенно дискриминационный характер, ему был причинен существенный моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года исковые требования Погудина А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "РН-Ванкор" по непредставлению Погудину А.А. двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов по его заявлениям от 06 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года; с ООО "PH-Ванкор" в пользу Погудина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО "РН-Ванкор" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2021 год и изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, принято по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Погудина А.А. С ООО "РН-Ванкор" в пользу Погудина А.А. взыскана премия в размере 330406 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РН-Ванкор" в бюджет города Нижневартовска, увеличен размер государственной пошлины до 3984 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемые судебные постановления в части вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной проверки знаний им правил работ в электроустановках, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г. Красноярске 13 октября 2022 года, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полагает, что внеочередная проверка знаний, проведенная 13 октября 2022 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку в учебном центре отсутствовали программы подготовки и комплекты билетов, в связи с чем подготовка к проверке знаний была невозможна, кроме того о дате, месте и времени проведения проверки было сообщено за сутки до ее проведения. Указывает, что не был ознакомлен с объемом, порядком и причиной проводимой внеочередной проверки знаний правил и норм работы в электроустановках согласно пункту 47 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N796, (далее также - Правил), не проходил предэкзаменационной подготовки согласно пункту 44 Правил, лишен проведения вводного, внепланового, повторных инструктажей согласно главе 8 Правил. В течение всего времени нахождения в командировке в выдаче программы подготовки к проверке знаний, билетов используемых для проверки знаний и консультациях ответчиком ему было отказано. Полагает, что центральная комиссия проводила проверку его знаний по билетам, сформированным на основании недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N903н, без учета изменений внесенных 01 сентября 2022 года приказом Минтруда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 279н, не обеспечила его ознакомление с данными билетами и опросниками для предэкзаменационной подготовки не менее чем за две недели до проверки знаний согласно Правил, приказа Общества РНВ-49ПДК от 15 декабря 2022 года. Считает, что оформление протокола проверки знаний по электробезопасности выполнено с нарушением требований приложения N2 Правил.

Документальных доказательств разработанной ответчиком программы предэкзаменационной подготовки соответствующей должностным обязанностям заместителя начальника цеха эксплуатации технологического электрооборудования в материалах не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы истца, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной проверки знаний истца правил работ в электроустановках, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г.Красноярске 13 октября 2022 года, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погудин А.А. на основании трудового договора от 19 декабря 2014 года N 506857 (далее - трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему работает в ООО "PH-Ванкор" в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок).

В соответствии с пунктом 64 должностной инструкции заместитель начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования обязан проходить обязательное обучение (подготовку) и проверку знаний (аттестацию) по охране труда, доврачебной помощи, промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения в установленном нормативными документами в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации порядке. Квалификационным требованием к замещению данной должности является необходимая группа по электробезопасности - V до и свыше 1000В.

В связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний правил работы в электроустановках и на основании приказа от 25 июня 2021 года N1057-к Погудин А.А. отстранен от работы до успешного прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 17 января 2022 года N 123-лс Погудин А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года (за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда), приказ ООО "PH-Ванкор" от 17 января 2022 года N 123-лс о прекращении трудового договора признан незаконным, Погудин А.А. восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) с 18 января 2022 года; с ООО "PH-Ванкор" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 1020250, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом судом установлено, что повторная проверка знаний истца правил работы в электроустановках не проводилась, поскольку он на повторную проверку знаний не являлся, аттестация истца не произведена.

После восстановления истца на работе он был в письменном виде уведомлен, что для допуска к работе необходимо пройти проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, подготовка к проверке знаний истца была организована работодателем в режиме самоподготовки, в связи с чем в адрес Погудина А.А. 11 августа 2022 года направлены и им получены соответствующие нормативные материалы, а также экзаменационные билеты с ответами, разъяснено право пользоваться учебным классом работодателя, в котором имелась необходимая информационно-правовая база, в том числе в электронном виде, сообщен график работы.

Для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках Погудин А.А. был направлен в командировку по месту нахождения работодателя г.Красноярск в период с 28 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года.

По прибытии в г.Красноярск Погудиным А.А. 12 октября 2022 года получено уведомление о времени и месте проведения проверки знаний 13 октября 2022 года.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках от 13 октября 2022 года N137 проверяемый Погудин А.А. показал неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000В не допущен.

Результаты сдачи экзамена 13 октября 2022 года заместителем начальника цеха по эксплуатации технического электрооборудования Погудиным А.А. содержат большинство неверных ответов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной проверки знаний Погудина А.А, проведенной 13 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6, 6.1, 6.3 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, введенного в действие Приказом Госстандарта от 09 июня 2016 года N 600-ст, Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N 796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что внеочередная проверка знаний проведена работодателем истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными лицами, проверка знаний осуществлялась по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по её проведению работодателем не допущено. Также суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у него каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в оспариваемом протоколе записи о дате следующей проверки, суд, руководствуясь пунктом 63 Приказа Министерство энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", исходил из того, что при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами актами в оспариваемой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Абзацем 6 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 28 указанного Федерального закона в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N 796 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - Правила от 22 сентября 2020 года N 796). Эти Правила устанавливают требования к подготовке работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок или с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике, и подтверждению готовности персонала к выполнению таких трудовых функций, в том числе определяют категории персонала, обязательные формы работы с персоналом, порядок проведения и оформления результатов подготовки и подтверждения готовности указанного персонала, поддержания и повышения его квалификации.

Пунктом 40 данных Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что проверка знаний должна проводиться в отношении персонала организаций, относящегося к категориям работников, указанным в пункте 10 Правил (в том числе административно-технический персонал), и включать проверку знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов в сфере электроэнергетики, необходимых для исполнения работниками их должностных обязанностей (трудовых функций). Для административно-технического, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала организаций, эксплуатирующих объекты по производству электрической энергии, функционирующие в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если в соответствии с должностными обязанностями (трудовыми функциями) данного персонала предусмотрена необходимость знания требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов в сфере теплоснабжения, проверка знаний также должна включать проверку знаний требований указанных актов и документов.

В силу пункта 41 Правил проверка знаний административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала должна проводиться в объеме требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил (далее - отраслевые акты и инструктивно-технические документы), определяемых в соответствии с перечнями документов для проверки знаний. Перечни документов для проверки знаний должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом. Работники должны быть предварительно ознакомлены с перечнем документов для проверки знаний. Объем знаний для проверки по каждой должности (профессии) должен определяться на основании должностных обязанностей (трудовых функций). По результатам проверки знаний в объеме, определенном в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта и приложением N 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, с изменениями, работникам из числа административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала в зависимости от выполняемых должностных обязанностей (трудовых функций) должна устанавливаться группа по электробезопасности.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную, очередную и внеочередную (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 44 Правил проверка знаний работников должна проводиться после прохождения предэкзаменационной подготовки. Программы предэкзаменационной подготовки должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом. При подготовке по новой должности предэкзаменационная подготовка должна проводиться в соответствии с программой подготовки по новой должности, отдельная программа предэкзаменационной подготовки в указанном случае не утверждается. Предэкзаменационная подготовка работников должна проводиться в специализированных образовательных организациях или в организации по месту работы. Допускается проводить предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки.

Объем и порядок проведения в отношении работника внеочередной проверки знаний должны быть определены председателем комиссии по проверке знаний (пункт 48 Правил).

Согласно пункту 59 Правил, если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил, и знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний "неудовлетворительно". Решение об общей положительной оценке знаний работника (оценка "удовлетворительно", "хорошо", "отлично") должно приниматься большинством голосов членов комиссии по проверке знаний.

В соответствии с пунктом 61 Правил результат проведения проверки знаний должен оформляться протоколом проверки знаний и удостоверением и фиксироваться в журнале учета проверки знаний. Форма индивидуального протокола проверки знаний приведена в приложении N 2 к Правилам.

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний. При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается (пункт 63 Правил).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны, исходя из заявленных оснований исковых требований, фактических обстоятельств дела и исследованных доказательствах, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Погудин А.А. оспаривал результаты внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках от 13 октября 2022 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении: работодателем не выполнена его предэкзаменационная подготовка, определяемая пунктом 44 Правил, проверка знаний была проведена по недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н, оформление протокола проверки знаний произведено с нарушением требований Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в учебном центре отсутствовали программы подготовки и комплекты билетов, в связи с чем подготовка к проверке знаний была невозможна, о дате, месте и времени проведения проверки ему было сообщено за сутки до ее проведения, что он в соответствии с пунктом 48 Порядка не был ознакомлен с объемом, порядком и причиной проводимой внеочередной проверки знаний правил и норм работы в электроустановках, не проходил предэкзаменационной подготовки согласно пункту 44 Правил, лишен проведения вводного, внепланового, повторных инструктажей согласно главе 8 Правил, в течение всего времени нахождения в командировке в выдаче программы подготовки к проверке знаний, билетов используемых для проверки знаний и консультациях ответчиком ему было отказано, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку судами на основании исследованных доказательств установлено, что письмом от 11 августа 2022 года истец был заблаговременно уведомлен об организации работодателем подготовки к проверке знаний истца в режиме самоподготовки, что предусмотрено пунктом 44 Правил, для чего ему работодателем были направлены соответствующие нормативные материалы, а также экзаменационные билеты с ответами на них (указание по каждому вопросу пункта нормативного правового акта, в котором содержится ответ на вопрос билета), разъяснено право пользования учебным классом в г.Красноярске, оснащенным нормативно-правовой базой, содержащей все необходимые для подготовки нормативно-технические документы, поэтому не выдача истцу повторно экзаменационных билетов в учебном центре не влечет признание недействительной проверки знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г. Красноярске 13 октября 2022 года.

Приказом работодателя для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках Погудин А.А. был направлен в командировку по месту нахождения работодателя г.Красноярск в период с 28 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года, следовательно, о проведении проверки знаний истец узнал не 12 октября 2022 года, а сообщение ему в письменной форме под роспись о месте и времени проведения заседания комиссии за сутки до ее проведения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, направляясь в командировку, истец был уведомлен о проведении проверки его знаний во время командировки.

Ссылки в жалобе на то, что документальных доказательств разработанной ответчиком программы предэкзаменационной подготовки соответствующей должностным обязанностям заместителя начальника цеха эксплуатации технологического электрооборудования в материалах не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится приказ ООО "РН-Ванкор" от 15 декабря 2021 года N РНВ-49/пдк "О создании постоянно действующих комиссий по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках ООО "РН-Ванкор" с приложениями, которым введены в действие Перечень нормативно-технических документов для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках руководителей и специалистов блока "Энергетика", содержащий нормативные правовые акты, по которым проводится проверка по каждой должности, включая должность заместителя начальника цеха эксплуатации технологического электрооборудования, и билеты (опросники) для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Все перечисленные в этом перечне нормативные правовые акты, приказ ООО "РН-Ванкор" от 15 декабря 2021 года N РНВ-49/пдк и билеты (опросники), были направлены истцу письмом от 11 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что центральная комиссия проводила проверку его знаний по билетам, сформированным на основании недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N903н, без учета изменений внесенных 01 сентября 2022 года приказом Министерства труда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 279н, также являлись предметом проверки суда, исследованы представленные работодателем сравнительная таблица редакций данного нормативного правового акта с изменениями, не влияющими на результаты проверки знаний, ответ истца в письменном виде на билет N 23 и табличный анализ ответов экзаменуемого и правильных ответов согласно нормативным правовым актам, на основании чего судом установлено, что проверка знаний истца проведена по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по её проведению работодателем не допущено, результаты сдачи экзамена 13 октября 2022 года Погудиным А.А. содержат большинство неверных ответов, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной проверки знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г.Красноярске 13 октября 2022 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе не содержится доводов какие конкретно вопросы не соответствуют изменениям, внесенным приказом Министерства труда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 279н, и какие ответы истца на вопросы экзаменационного билета оценены комиссией неправильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на то, что оформление протокола проверки знаний по электробезопасности выполнено с нарушением требований приложения N2 Правил, являлось предметом проверки суда. Истец оспаривал протокол по мотиву не указания в нем даты следующей проверки, суд, учитывая, что проверка 13 октября 2022 года являлась повторной, руководствуясь пунктом 63 Правил, признал необоснованным данный довод. Иных нарушений в протоколе истцом в кассационной жалобе не приводится.

Ссылки истца в суде кассационной инстанции на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу решением суда были признаны незаконными результаты первой проверки знаний в 2021 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами рассматривался судебный спор о признании недействительной проверки знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А, проведенной ООО "PH-Ванкор" в г.Красноярске 13 октября 2022 года, исходя из оснований, указанных в исковом заявлении, и обстоятельств, имевших место на момент возникновения спорного правоотношения и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года по кассационной жалобе ООО "PH-Ванкор" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении иска Погудина А.А. о взыскании премии и принятии нового решения о взыскании премии в размере 330406, 45 руб, в части изменения этого же решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Погудина А.А. и размера государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Погудина Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи