Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22037/2023[88-103/2024-(88-22326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-377/2022 по иску Рудь Татьяны Адамовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебы, учебных отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, осуществлении перерасчета пенсии, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудь Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Отделение) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебы, учебных отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, с 16 сентября 1996 года по 18 сентября 1996 года; с 01 января 2003 года по 22 января 2003 года; с 28 апреля 2003 года по 18 мая 2003 года; с 15 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года; с 22 марта 2004 года по 11 апреля 2004 года; с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года; с 10 января 2005 года по 06 февраля 2005 года; с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года; с 11 сентября 2006 года по 05 октября 2006 года; с 08 января 2007 года по 01 февраля 2007 года; с 01 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года; с 01 января 2017 года по 07 марта 2017 года; с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года; возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежных средств с момента обращения с заявлением, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2019 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 17 января 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях") в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику (25 лет). При этом из страхового стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, а также периоды карантина. 12 ноября 2020 года она вновь обратилась за назначением пенсии, в чем ей было отказано решением от 12 декабря 2020 года. При этом указано, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" на дату обращения составляет 25 лет 05 месяцев 02 дня, право на досрочное назначение пенсии по старости у нее возникнет не ранее чем через 18 месяцев с учетом увеличения пенсионного возраста - 03 ноября 2021 года. Полагала, что поскольку она с 14 октября 1992 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, периодам нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации предшествовала либо за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность, спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж.

На курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, обучение проходила по специальности и занимаемой должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В период нахождения в учебных отпусках за ней сохранялось рабочее место и должность, начислялась и выплачивалась средняя заработная плата как работнику образовательного учреждения, работодателем за нее производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Решением Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 10 июня 2022 года на Отделение возложена обязанность назначить Рудь Т.А. с 06 декабря 2019 года досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", произвести перерасчет назначенной Рудь Т.А. пенсии с даты ее назначения, и возместить денежные средства, подлежащие выплате Рудь Т.А. в качестве пенсии с даты ее назначения. С Отделения в пользу Рудь Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района) от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Рудь Т.А. к Отделению о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды прохождения обучения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков с 16 сентября 1996 года по 18 сентября 1996 года, с 01 января 2003 года по 22 января 2003 года, с 28 апреля 2003 года по 18 мая 2003 года, с 15 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года, с 22 марта 2004 года по 11 апреля 2004 года, с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года, с 10 января 2005 года по 06 февраля 2005 года, с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года, с 11 сентября 2006 года по 05 октября 2006 года, с 08 января 2007 года по 01 февраля 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года, с 01 января 2017 года по 07 марта 2017 года, с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения от 02 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж Рудь Т.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Казёнская средняя общеобразовательная школа" с 01 января 2003 года по 22 января 2003 года, с 28 апреля 2003 года по 18 мая 2003 года, с 15 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года, с 22 марта 2004 года по 11 апреля 2004 года, с 10 января 2005 года по 06 февраля 2005 года, с 11 сентября 2006 года по 05 октября 2006 года, с 08 января 2007 года по 01 февраля 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года, периоды учебы в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года, с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года, период работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Мыскаменская школа-интернат" с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года, период работы в муниципальном общеобразовательном учреждении "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" с 01 января 2017 года по 07 марта 2017 года, период работы в муниципальном общеобразовательном учреждении "Школа села Аксарка" с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года. Постановлено, что в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Рудь Т.А. досрочную страховую пенсию по старости с 13 марта 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Рудь Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, исполняющими государственные функции, в связи с чем на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт в части возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, включить периоды работы, обучения в страховой стаж, а также в части отказа в перерасчете пенсии и взыскании денежных средств не оспаривается, то суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Рудь Т.А, "данные изъяты", обратилась в Отделение с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от 17 января 2020 года N 169945/19 Рудь Т.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа. Страховой стаж Рудь Т.А. определён продолжительностью 24 года 04 месяца 26 дней.

12 ноября 2020 года Рудь Т.А. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого решением от 12 декабря 2020 года N отказано, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на досрочную пенсию по старости возникнет у Рудь Т.А. 03 ноября 2021 года. Страховой стаж Рудь Т.А. определён продолжительностью 25 лет 05 месяцев 02 дня.

После обращения истца в суд с настоящим иском период работы Рудь Т.А. с 01 января 2003 года по 22 августа 2011 года включен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Рудь Т.А. о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию с 06 декабря 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения Рудь Т.А. в пенсионный орган - 06 декабря 2019 года стаж ее педагогической деятельности составлял 25 лет 08 месяцев 05 дней, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в стаж работы периодов обучения суд не усмотрел, поскольку спорные периоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в периоды с 01 января 2003 года по 22 января 2003 года, с 28 апреля 2003 года по 18 мая 2003 года, с 15 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года, с 22 марта 2004 года по 11 апреля 2004 года, с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года, с 10 января 2005 года по 06 февраля 2005 года, с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года, с 11 сентября 2006 года по 05 октября 2006 года, с 08 января 2007 года по 01 февраля 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года Рудь Т.А. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Казёнская средняя общеобразовательная школа", сведений о нахождении истца в указанные периоды в отпуске без сохранения заработной платы не имеется, периоды работы Рудь Т.А. с 19 сентября 1996 года по 31 декабря 2002 года и с 01 января 2003 года по 22 августа 2011 года включены пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, после обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для отказа во включении вышеуказанных периодов в педагогический стаж истца не имелось. Периоды с 01 января 2017 года по 07 марта 2017 года и с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года также подлежали включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в данные периоды времени Рудь Т.А. осуществляла педагогическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отказал Рудь Т.А. во включении периода с 16 по 18 сентября 1996 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в период с 16 февраля 1995 года по 18 сентября 1996 года включительно она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж Рудь Т.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года и с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанные периоды Рудь Т.А. обучалась в высшем учебном заведении, у которого имелась государственная аккредитация, в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, периоды с 06 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года и с 12 сентября 2005 года по 06 октября 2005 года включены в страховой стаж истца, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Установив, что в период с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года Рудь Т.А. осуществляла педагогическую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Мыскаменская школа-интернат", поэтому данный период подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган, то есть по состоянию на 12 ноября 2020 года, с учетом включения в стаж указанного периода, стаж Рудь Т.А. составил 25 лет 01 месяц 25 дней и с учетом приложения 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" она имеет право на досрочную пенсию с 13 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии и предоставляющего необходимые документы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере, исковые требования удовлетворены частично, поэтому имелись основания для возмещения истцу ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Рудь Т.А. при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как органы, исполняющие государственные функции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения государственная пошлина не взыскана с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а не в доход местного бюджета, следовательно, судом верно применены положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (за исключением неимущественных требований, при частичном удовлетворении которых принцип пропорционального возмещения расходов не применяется).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском к были понесены судебные расходы в виде государственная пошлина уплаченной в сумме 300 руб, исковое заявление неимущественного характера судом было частично удовлетворено, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рудь Т.А. имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции применены правильно, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в доход бюджета на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи