Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22095/2023[88-86/2024-(88-22287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3070/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Сургута, Костюк Юлии Борисовне, Калкатинже Даниилу Сергеевичу, Калкатинже Сергею Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), Администрации г. Сургута, Костюк Ю.Б, Калкатинже Д.С, Калкатинже С.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9% годовых. 19 ноября 2021 года заемщик умерла, образовалась задолженность за период с 21 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в сумме 238 409, 79 руб, в том числе по основному долгу - 209 627, 11 руб, просроченные проценты - 28 782, 68 руб. Наследственное дело в отношении имущества заемщика в реестре наследственных дел отсутствует.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 марта 2013 года в размере 170 589, 78 руб. В иске к Администрации г. Сургута, Костюк Ю.Б, Калкатинже Д.С, Калкатинже С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года решение суда изменено в части размера взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сургута с принятием в данной части нового решения. Взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 марта 2013 года: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - в размере 8 410, 58 руб, с муниципального образования городской округ Сургут в лице Администрации г. Сургута - в размере 238 409, 79 руб.

Взысканы в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с муниципального образования городской округ Сургут в лице Администрации г. Сургута судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584, 10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией г. Сургута ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно с заявителя взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора "данные изъяты" была выдана кредитная карта Master Card N "данные изъяты" по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 02 марта 2013 года. Также "данные изъяты" был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием карты.

19 ноября 2021 года "данные изъяты" умерла, сведений об открытии наследственного дела после ее смерти не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 819, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что никто из наследников наследство после смерти "данные изъяты" не принимал, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным, в связи с чем, взыскал задолженность по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО задолженности и отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сургута, исходя из того, что стоимость выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, а именно остаток денежных средств на счете наследодателя на день смерти, составила 8 410, 58 руб, выморочное имущество в виде земельного участка в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования городской округ Сургут. В связи с чем, частично изменил и отменил решение, взыскав задолженность по кредитному договору с указанных ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ПАО Сбербанк по существу, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно с заявителя взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией. Вопреки указанным доводам жалобы, задолженность по кредитному договору взыскана судом второй инстанции с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая указана в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при взыскании судебных расходов заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины только с ответчика Администрации г. Сургута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для компенсации государственной пошлины за счет МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО недостаточно стоимости наследственного имущества.

Между тем, вопреки указанным выводам суда, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ стоимостью наследственного имущества ограничена ответственность наследника по долгам наследователя, тогда как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вынесенное судебное постановление в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи