Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2217/2024[88-4501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.А. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-259/2023 по иску Юлуевой Альбины Вячеславовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Юлуевой Альбины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юлуева А.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при обращении к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП ответчик признал ДТП страховым случаем, однако необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 10 400 рублей, неустойки в размере 32 389 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения, с чем она также не согласна.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей; неустойку в размере 367 611 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 78 250 рублей; расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплата страхового возмещения 14 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 600 рублей, штраф в размере 7300 рублей; убытки в размере 141 900 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; судебные издержки в размере 14 025 рублей 50 копеек. Взыскана с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 5085 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания убытков и принято новое решение, которым в данной части требований отказано. Также решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, судебные издержки взысканы в сумме 2 296, 57 рублей, взыскана с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 1376 рублей.

В кассационной жалобе истец Юлуева А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что имеет право на возмещение реальных убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта при нарушении страховщиком обязательств по организации такого ремонта в силу положений ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 22 марта 2022 года в ДТП по вине Хайдарова А.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo.

24 марта 2022 года Юлуева А.В. обратилась к ответчику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт, который не был осуществлен ввиду несоответствия установленной страховщиком стоимости запчастей существующей на рынке.

27 мая 2022 года АО "СОГАЗ" самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей, а в дальнейшем по претензии произведена доплата 10 400 рублей, и добровольно уплачена неустойка в размере 32 389 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 63 200 рублей; без учета износа 76 300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам составит 218 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, и отсутствуют обстоятельства, позволяющие страховщику изменить способ выплаты с натуральной на денежную, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что несогласие СТОА производить ремонт автомобиля по установленной страховщиком цене по основанию нерентабельности и несоответствия указанной цены рыночным ценам не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с чем, суд определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу Юлуевой А.В. страховое возмещение в размере 14 600 рублей из расчёта разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку, произведя расчет от данной суммы, снизив ее с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 14 600 рублей, а также взыскал штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу праве потерпевшего требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что тот факт, что истец ремонт не произвела и документально расходы не подтвердила, не лишает ее права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем, на основании заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Юлуевой А.В. убытки в размере 141 900 рублей из расчёта разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по Единой методике.

При этом оснований для начисления на сумму убытков неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, указал на правомерность довзыскания в пользу истца страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд второй инстанции нашел ошибочными выводы районного суда о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта.

Указав, что потерпевшая самостоятельно ремонт автомобиля не производила, доказательств проведения фактического ремонта не представила, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Сославшись на то, что потерпевший вправе претендовать лишь на страховую выплату по Единой методике без учета износа, суд второй инстанции решение районного суда в части взыскания убытков отменил и в этой части в иске отказал, пересчитав судебные издержки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на взыскание возмещения только по Единой методике неправильными, не соответствующими нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судами также не учтены.

Указание судом апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п.56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Между тем данные нормы судебной коллегией применены не были, в связи с чем убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

В связи с чем, выводы районного суда о праве истца на взыскание, в том числе убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта, являются правильными, соответствующими положениям ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в данной части не имелось.

Ввиду изложенного, апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов о неисполнении обязанности страховщика по организации ремонта и необоснованной смене формы выплаты ответчиком в кассационном порядке не оспаривались, то суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи