Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22565/2023[88-245/2024-(88-22683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2038/2023 по иску Жукова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жукова Максима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее также - ООО "Мултон Партнерс", Общество) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 654 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 32 361 руб.

В обоснование иска указал, что решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы и за работу в выходные и праздничные дни. В связи с задержкой выплат им произведено начисление процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года исковые требования Жукова М.В. удовлетворены частично. С ООО "Мултон Партнерс" в пользу Жукова М.В. взысканы компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 11764 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг нотариуса 2950 руб. С ООО "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие со взысканными судом суммами компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом необоснованно снижен размер компенсации, заявленных ко взысканию без учета степени и длительности нарушения его трудовых прав ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными по сравнению с фактическими затратами по настоящему делу. Ссылается на судебную практику. Обращает внимание, что основное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы было удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме и правило о пропорциональном снижении расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае неприменимо.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "Мултон Партнерс" об оставлении судебных актов без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Истец Жуков М.В, представитель ответчика ООО "Мултон Партнерс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года по делу N 2-1761/2022 с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Жукова М.В. взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 65 281 руб. 99 коп, оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 19 812 руб. 82 коп, с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 753 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу 20 октября 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2724/2022 от 28 сентября 2022 года с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Жукова М.В. взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с января по март 2022 в размере 20 093 руб. 07 коп, за праздничные и выходные дни в размере 12 216 руб. 17 коп. с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Данными судебными актами установлено, что истец выполнял трудовые функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 16 апреля 2013 года в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности оператора линии в производстве пищевой продукции.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2013 года на рабочем месте истца были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда (установлена 36-часовая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 8% тарифной ставки (оклада).

По итогам специальной оценки была установлены доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от оклада (тарифной ставки), дополнительный отпуск 7 календарных дней, однако на основании дополнительного соглашения 2019 года прекращено предоставление 36 часовой рабочей недели.

Названными судебными актами установлено, что оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни ответчиком производилась не в полном объеме.

Ссылаясь на установленные приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон при разрешении настоящего дела, обстоятельства истец, предъявляя настоящий иск, указывал на необходимость восстановления его нарушенных прав путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 18 от 15 мая 2023 года на сумму 19 709 руб. 15 коп. Размер компенсации ответчиком рассчитан от размера взысканных судом денежных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата компенсации за задержку взысканных судом сумм, после чего истец в указанной части требования не поддержал, пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, с учетом конкретных незаконных действий работодателя, не выплатившего истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 411 руб. 77 коп, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем проделанной представителем работы, составление шаблонного иска, участие в судебном заседании, сложность спора, возражения ответчика, требования разумности и пришел к выводу о явно завышенном размере заявленных расходов и уменьшил возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг до 11764 руб. 70 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что по заключенному договору представителем истца была проведена устная консультация, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление объемом 5 страниц, были даны пояснения в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, представлены расчеты взыскиваемых сумм, при этом позиция стороны истца в рамках настоящего дела была в большей части обусловлена ранее вынесенными решениями суда, сложность предшествующих споров между сторонами была гораздо выше с учетом сравнения предмета и оснований настоящих и предшествующих требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность дела, носящего стандартный характер, при котором необходимости изучения иного законодательства, кроме регулирующего взыскание компенсации за задержку заработной платы представителю не требовалось, объема дела, состоящего из 1 тома до 100 листов, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно и частично, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в размере 29411 руб. 77 коп. является чрезмерным, поэтому не подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных трудовых прав истца, степень вины ответчика и принятие работодателем мер по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы до принятия судом решения, характер причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, принципы разумности и справедливости.

В исковом заявлении по настоящему делу истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывал о своих нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитых чувств несправедливости в связи с не получением заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем. Однако судами верно установлено, что за нарушения трудовых прав, выразившиеся в неполной оплате работы сверхурочно и в праздничные дни, истцу дважды взыскивалась компенсация морального вреда, поэтому обоснованно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу удовлетворены частично. В кассационной жалобе истец не указывает на обстоятельства и доказательства, на основании которых он считает обоснованной заявленную им сумму и которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Указание в кассационной жалобе истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными по сравнению с фактическими затратами по настоящему делу, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судами в данном случае, с учетом стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что основное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы было удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме и правило о пропорциональном снижении расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае неприменимо, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов не применялось правило о пропорциональном распределении расходов, а определялся объем оказанных представителем услуг, предусмотренных договором, и разумность расходов на оплату этих услуг. При этом судом апелляционной инстанции учтено при определении обоснованности составленных представителем по делу процессуальных документов то, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлены без вычета суммы НДФЛ, в связи с чем обоснованный размер компенсации составил гораздо меньшую сумму. Данное указание в апелляционном определении не свидетельствует о пропорциональном распределении расходов, так как учтено как иные обстоятельства разумности расходов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по Государственной автоматизированной системе "Правосудие", поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора, сложность и объем фактически выполненной представителем работы.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие в производстве суда аналогичных споров работников к тому же работодателю, вопреки ошибочному мнению заявителя, при определении суммы возмещения судебных расходов на представителя судами не учитывались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи