Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22596/2023[88-296/2024-(88-22771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Муромцева Бориса Константиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-108/2023 по иску Усачева Андрея Николаевича к ИП Муромцеву Борису Константиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Муромцеву Б.К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Усачеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 03 мая 2022 года он поставил автомобиль на автостоянку по адресу: "данные изъяты", владельцем которой является ответчик. 04 мая 2022 года истцом обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года исковые требования Усачева А.Н. удовлетворены частично: с ИП Муромцева Б.К. в пользу Усачева А.Н. взыскан ущерб в размере 90 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Муромцев Б.К. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в правоохранительные органы истец обратился лишь 19 мая 2023 года, претензий ответчику в данный период не предъявлял. Ответчик предпринимал меры, необходимые для сохранности автомобиля Газель, в отношении которого заключен договор хранения. При этом автомобиль Датсун на хранение им не принимался. Спорный автомобиль реализован истцом по договору купли-продажи. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

3 - 4 мая 2022 года указанный автомобиль находился на охраняемой автостоянке по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с представленной истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 апреля 2022 года от Усачевым А.Н. внесена плата за автостоянку за май в размере 1 800 руб.

04 мая 2022 года истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.

Постановлением от 26 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

29 июня 2022 года Усачев А.Н. направил ИП Муромцеву Б.К. претензию с требованием об оплате ремонта автомобиля.

Муромцев Б.К. с 28 марта 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность стоянок и транспортных средств.

29 февраля 2012 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Муромцевым Б.К. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо временного размещения на нем объекта (-ов) не являющегося (-ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1 335 м2, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: "данные изъяты" (юго-восточнее жилого дома) для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Срок действия договора аренды - по 08 января 2017 года.

В соответствии с отчетом об оценке ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 30/23 от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 105 083 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 565 000 руб, рыночная стоимость с учетом технического состояния на 07 ноября 2022 года - 460 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2022 года автомобиль Датсун истец продал ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" по цене 475 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усачева А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 886, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является профессиональным хранителем, автомобиль Датсун в день обнаружения на нем повреждений находился на территории автостоянки, помещен на автостоянку с согласия исполнителя услуг, принявшего автомобиль на хранение, пришел к выводу о том, что принятые обязательства по оказанию истцу услуги по хранению транспортного средства ответчик исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в отсутствии доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 000 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (565 000 руб.) и суммой, за которую истец реализовал транспортное средство (475 000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, краевой суд оставил его без изменения, указав, что ИП Муромцев Б.К. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял на стоянку поврежденный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль находился на территории автостоянки ответчика, куда был принят на хранение с согласия исполнителя услуг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ИП Муромцевым Б.К. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска Усачева А.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль Датсун на хранение им не принимался, реализован истцом по договору купли-продажи, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Муромцева Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи