Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22599/2023[88-404/2024-(88-22928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермоловой Анастасии Борисовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Ермоловой Анастасии Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца Федорова А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 91 546, 91 руб, в том числе: просроченные проценты - 3 765, 15 руб, просроченный основной долг - 87 031, 76 руб, комиссия банка - 750 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 946, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор N "данные изъяты" от 03 декабря 2010 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic N "данные изъяты", также был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика "данные изъяты" Согласно выписке из ЕГРН, на дату смерти в собственности заемщика имелся объект недвижимости, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества. Сведений о наследниках у банка не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермолова А.Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года иск к Ермоловой А.Б. удовлетворен, взыскана с Ермоловой А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 декабря 2010 года в размере 61 146, 32 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества "данные изъяты", умершего 28 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск к ТУ Росимущества в Свердловской области оставлен без удовлетворения.

На основании определения от 19 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последние платежи от должника поступили 13 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Ермоловой А.Б. ставится вопрос об отмене и изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не является наследником "данные изъяты", в связи с чем, не несет ответственность по его долгам.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 03 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic N "данные изъяты" с лимитом задолженности 20 000 руб, на срок 36 месяцев, также был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

28 октября 2021 года "данные изъяты" умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1111, 1113, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком при жизни не исполнены, ответчик Ермолова А.Б. приняла наследство после смерти "данные изъяты", которая фактически приняла наследство после смерти "данные изъяты", пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последние платежи от должника поступили 13 октября 2021 года, отклоняются судебной коллегией. Вопреки указанным доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на правильном применении положений ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельствах, условиях договора о кредитной карте, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствует.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что она не является наследником "данные изъяты", в связи с чем, не несет ответственность по его долгам, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части не противоречат ст. ст. 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в кассационных жалобах заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермоловой Анастасии Борисовны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи