Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22601/2023[88-537/2024-(88-23099/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-13/2022 по иску Багиновой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (далее - ООО ЮФ "Недвижимость и Право") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов в сумме 47 000 руб, почтовых расходов в сумме 63 руб.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 02 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право". Впоследствии определением мирового судьи от 28 ноября 2022 года с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб. Данное определение мирового судьи изменено апелляционным определением от 01 марта 2023 года: с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб. Багинова Л.Г. не согласилась с апелляционным определением и обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением суда кассационной инстанции от 11 мая 2023 года жалоба Багиновой Л.Г. оставлена без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ООО ЮФ "Недвижимость и Право" 20 апреля 2023 года заключило с адвокатом Китаевой Т.Г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого выплатило вознаграждение в сумме 20 000 руб. Кроме того, ООО ЮФ "Недвижимость и Право" выплатило адвокату Китаевой Т.Г. вознаграждение в сумме 27 000 руб. по соглашению от 01 июня 2023 года за подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов и понесло почтовые расходы в сумме 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 28 июля 2023 года заявление удовлетворено: с Багиной Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. и почтовые расходы в сумме 63 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2023 года определение мирового судьи от 28 июля 2023 года отменено, производство по заявлению ООО ЮФ "Недвижимость и Право" о взыскании судебных расходов прекращено.

С апелляционным определением не согласилось ООО ЮФ "Недвижимость и Право" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить определение мирового судьи без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЮФ "Недвижимость и Право" указывает на то, что взыскиваемые судебные расходы понесены в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы Багиновой Л.Г. и об их взыскании не могло быть заявлено ранее подачи Багиновой Л.Г. кассационной жалобы. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Багинова Л.Г. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО ЮФ "Недвижимость и Право", в свою очередь, представило письменные возражения на отзыв Багиновой Л.Г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 28 ноября 2022 года с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2023 года указанное выше определение мирового судьи от 28 ноября 2022 года изменено: с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб.

С данным апелляционным определением не согласилась Багинова Л.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационная жалоба Багиновой Л.Г. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2023 года - без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы Багиновой Л.Г. и для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, обусловленных рассмотрением данной кассационной жалобы, ООО ЮФ "Недвижимость и Право" заключило с адвокатом Китаевой Т.Г. соглашения от 20 апреля 2023 года и от 01 июня 2023 года соответственно.

Согласно условиям названных соглашений ООО ЮФ "Недвижимость и Право" выплатило адвокату Китаевой Т.Г. денежные средства в сумах 20 000 руб. и 27 000 руб.

По мнению ООО ЮФ "Недвижимость и Право", расходы на представителя, понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы Багиновой Л.Г, обязана возместить последняя, поскольку в кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ "Недвижимость и Право", поскольку судебное постановление по заявленной Багиновой Л.Г. кассационной жалобе принято не в её пользу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению ООО ЮФ "Недвижимость и Право", указав на то, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела по существу, подлежит однократному разрешению и по рассматриваемому делу такой вопрос уже разрешён определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 28 ноября 2022 года в редакции апелляционного определения Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2023 года.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счёт неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесённым на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата её рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворённых исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЮФ "Недвижимость и Право" просило взыскать с Багиновой Л.Г. расходы, которые ООО ЮФ "Недвижимость и Право" вынуждено было понести в связи с поданной Багиновой Л.Г. кассационной жалобой.

В удовлетворении данной кассационной жалобы отказано.

Таким образом, лицом, в чью пользу рассмотрена кассационная жалоба, является ООО ЮФ "Недвижимость и Право", которое в силу изложенного выше принципа распределения судебных расходов получило право их возместить за счёт лица, подавшего кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, а также не учёл, что ООО ЮФ "Недвижимость и Право" не имело возможности и самой необходимости обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до подачи Багиновой Л.Г. кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин