Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22609/2023[88-750/2024-(88-23337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс", ООО "Единый расчетный центр" о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по квартирам "данные изъяты", и установления итоговой суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, подлежащей взысканию с Дмитриевой Н.В. на момент рассмотрения дела. С учетом уточненных исковых требований истец просила:

1. обязать ПАО "T Плюс" произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по кв. "данные изъяты" за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. исходя из площади квартиры - 16, 1 кв.м, количества собственников - два человека, и в дальнейшем производить расчет коммунальных платежей по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление" по квартире N "данные изъяты" исходя из площади квартиры - 16, 1 кв.м и двух собственников; установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г, определив излишне уплаченную сумму при оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 95 512 руб. 62 коп.; обязать ПАО "T Плюс" зачесть излишне уплаченную сумму в размере 95 512 руб. 62 коп. при оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО "T Плюс" по квартире N "данные изъяты", в будущих расчетных периодах.

2. обязать ПАО "T Плюс" произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по кв. "данные изъяты" за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г, установив задолженность, подлежащую взысканию с Дмитриевой Н.В, в размере 31 404 руб. 39 коп.

3. обязать ПАО "T Плюс" произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по квартирам N "данные изъяты" в городе Екатеринбурге за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. исходя из площади квартиры - 41, 8 кв.м, количества собственников - два человека, и в дальнейшем производить расчет коммунальных платежей по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление" по квартирам N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге исходя из площади квартиры - 41, 8 кв.м. и двух собственников. Установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - кв. N "данные изъяты" по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г, определив излишне уплаченную сумму при оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 44 899 руб. 79 коп. Обязать ПАО "T-Плюс" зачесть излишне уплаченную сумму в размере 44 899 руб. 79 коп. при оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО "T Плюс" по квартирам N "данные изъяты" в будущих расчетных периодах.

4. обязать ООО "Единый расчетный центр" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 1 января 2020 г. по 1 мая 2020 г. по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление", предоставляемых ПАО "Т Плюс": по кв. N "данные изъяты" исходя из площади квартиры 16.1 кв.м, и двух собственников; по квартире N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге исходя из площади квартиры 12 кв.м, и одного собственника; по квартирам N "данные изъяты" исходя из площади квартиры 41, 8 кв.м, и двух собственников.

В обоснование исковых требований указано, что истец Дмитриева Н.В. является собственником кв. "данные изъяты" (1/2 доли), кв. "данные изъяты" (1/2 доли), 12 (1/2 доли) дома N "данные изъяты". В спорный период начисления производились на основании актов, составленных 11 ноября 2019 г. комиссией ЕМУП "СУЭРЖ", в соответствии с которыми в кв. "данные изъяты" зафиксировано 3 проживающих, а в кв. "данные изъяты" - 4 проживающих. Полагает, что начисление платы согласно названным актам, не соответствует закону, поскольку из изложенных в них сведений невозможно установить данные о фактически проживающих лицах, периоде их проживания, кроме того, акты составлялись в отсутствие собственников. Считает, что начисления должны производиться исходя из количества собственников. Приводит возможные начисления и поступления в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 декабря 2022 г. отменено в части

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что по адресу: "данные изъяты" перерасчетов по количеству проживающих не имелось, начисления производились на 1 человека - Дмитриеву Н.В, расчет ответчика, судами был проверен и признан правильным, квитанции ответчиком не изготавливались с новой информацией. Дмитриева Н.В, получила квитанцию за октябрь 2022 г. и была информирована о задолженности в размере 62 423 руб. 36 коп. Законодательством не установлено, что задолженность, которая является правильной в квитанции, должна быть установлена дополнительно решением суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Н.В. является собственником

1. 1/2 доли в праве собственности в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 41, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (том 1 л.д. 32);

2. комнаты в доме коридорной системы, площадью 12 кв.м, по адресу:

г. Екатеринбург, "данные изъяты" (т.1 л.д. 33) до 21 февраля 2022 г.; с 21 февраля 2021 г. - собственник 1/2 доли в указанном жилом помещении;

3. 1/2 доли в праве собственности в отношении комнаты в доме коридорной системы площадью 16, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 34).

ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома по "данные изъяты" в спорные периоды.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ООО "ЕРЦ" (исполнитель) заключен договор N 259 от 1 августа 2016 г. на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению начислений за коммунальные услуги: горячее водоснабжении и отопление потребителям РСО, являющимся физическими лицами, заключившими договор поставки услуг с РСО (т.1 л.д. 144-145).

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя производить начисления платы за услугу, а также вносить изменения платы за услугу в случаях предусмотренных договором (раздел 2 договора).

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2018 г. продлен срок действия договора по 31 января 2018 г. (т.1 л.д. 150).

29 мая 2018 г. между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", действующим на основании агентских договоров между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс", АО "ЕТК" (агент) и ООО "ЕРЦ" (субагент) заключили субагентский договор N 568, на основании которого агент получает, а субагент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и в интересах агента действия, определенные в пункте 1.3 договора и пункте 1.4. договора.

Стороны не оспаривали, что истец Дмитриева Н.В. в спорные периоды ненадлежащим образом производила оплату коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения истца, в связи с чем у Дмитриевой Н.В. образовалась задолженность по спорным жилым помещениям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении помещения N 9 до августа 2022 г. был открыт один лицевой счет N "данные изъяты", который по заявлению Чащухиной Т.И. от августа 2022 г. был разделен на два счета: на имя Дмитриевой Н.В. и Надольского И.Ю. (счет N "данные изъяты"). При этом начисления по счету на имя Надольского И.Ю. сделаны за период с февраля 2022 г, и соответственно, по счету Дмитриевой Н.В. сделан перерасчет в сентябре 2022 г. за период с февраля 2022 г. исходя из начислений 50%. Надольский И.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные помещения на основании договора купли-продажи доли от 16 февраля 2022 г, заключенного с Чащухиной Т.И. (т.1, л.д. 123-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячей воде; в спорные периоды исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ПАО "Т Плюс"; размер задолженности по отоплению в жилых помещениях истца, ответчик рассчитывал на основании пункта 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом общей площади жилых помещений и общей площади мест общего пользования помещений в коммунальной квартире; ответчиком ПАО "Т Плюс" произведен перерасчет за услугу горячее водоснабжение по комнате N "данные изъяты" и кв. N "данные изъяты" исходя из количества проживающих лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕРЦ", суд первой инстанции, установив, что ООО "ЕРЦ" является агентом по начислению платы за коммунальные услуги, а не исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что ООО "ЕРЦ" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, указав, что начисление платы за отопление, исходя из общей площади коммунальной квартиры, соответствует действующему жилищному законодательству (статьи 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), а также на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет, поскольку перерасчет уже был произведен ответчиком.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных доказательств, в соответствии с со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, что сумма задолженности по кв.11, 12 с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. составляет 144 002 руб. 38 коп, по кв.9 с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. - 147 171 руб. 20 коп, при этом размер задолженности Дмитриевой Н.В. по отоплению и горячему водоснабжению, сформировавшейся в период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. по комнате N 10, составляет 62 223 руб. 36 коп. (л.д. 36-39 том 3), в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Дмитриевой Н.В. к ПАО "Т Плюс" о понуждении установить задолженность с принятием в указанной части нового решения об установлении задолженности по оплате коммунальных платежей по кв. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г, подлежащую взысканию с Дмитриевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 62 223 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статьи 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), а действия суда апелляционной инстанции не выходят за пределы, установленные статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ограничительном толковании полномочий суда апелляционной инстанции, а потому предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи