Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22659/2023[88-361/2024-(88-22878/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-594/2023 по иску Обожина Андрея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тюмени представителя ответчика Пушкарёва Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Обожина А.В. и его представителя Пилезиной Н.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обожин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - Управление МВД России по Тюменской области, Управление УМВД) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 14 июля 2022 года, признании незаконным и отмене приказа N 548 от 29 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что состоит в должности инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления. Полагает, что заключение служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку служебная проверка проведена неполно и необъективно. В заключении не указано достоверно подтвержденных фактов применения 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан, поскольку он применял репеллент (средство от комаров и клещей). Законом предусмотрена обязанность уведомлять о применении специальных средств, при этом им специальные средства не применялись. Заключение служебной проверки противоречиво, основано на домыслах, поскольку в нем содержится вывод о том, что подтвердить или опровергнуть применение специального средства при проведении служебной проверки не представляется возможным. Однако его привлекают именно за не уведомление о применении специальных средств, к которым репеллент не относится. Репеллент применен им в связи с агрессивными действиями со стороны иностранных граждан. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено причин возникновения у "данные изъяты" эрозии правого глаза, следовательно, он не причинял телесных повреждений. Кроме того, ему вменено сообщение недостоверных сведений сотруднику ОРЧ СБ Управления МВД России по Тюменской области, однако он воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что не допускал нарушений служебной дисциплины.

Протокольным определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голых М.В, Межецкий В.А.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Обожину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Обожина А.В. от 14 июля 2022 года признано незаконным и отменено; приказ Управления МВД России по Тюменской области от 29 июля 2022 года N 548 о привлечении Обожина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт применения им специального средства раздражающего действия, а за не уведомление 23 марта 2022 года в установленном порядке руководства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области о применении в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан, а также сообщение истцом недостоверных сведений о том, что 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России он не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял. Предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с совершением истцом дисциплинарного проступка, а не факт привлечения (не привлечения) его к уголовной ответственности. Считает, что суд фактически связал воедино уголовную и дисциплинарную ответственность, не учел, что Управлением была дана дисциплинарная оценка совершенным действиям истца и данные действия были квалифицированы по результатам служебной проверки как нарушение служебной дисциплины, как действия, которые не допустимы для сотрудника полиции независимо усматриваются ли в этих же действиях истца признаки преступления или нет. Полагает, что суд неверно трактует указанную в описательной части информацию, о том, что в ходе проведения служебной проверки не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт неправомерного применения 23 марта 2022 года во ФГУП истцом в отношении иностранных граждан специального средства раздражающего действия. Считает, что в описательной части служебной проверки имелось ввиду, что без проведения следственных действий невозможно установить именно правомерность применения средства раздражающего действия с точки зрения уголовно-наказуемого деяния. Сам факт применения был установлен в ходе проведения служебной проверки.

Истцу вменено именно не его применение, а не уведомление руководства о его применении, а также сообщение истцом недостоверных сведений о том, что 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял. Указывает, что по результатам обжалуемой служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности был не только истец, но еще и - Голых М.В. и Межецкий В.А, которые также обжаловали в суде наложенные на них дисциплинарные взыскания и результаты этой же служебной проверки, при этом в удовлетворении исковых требований Центральным районным судом г..Тюмени им было отказано, решения вступили в законную силу. Считает, что возникает правовая неопределенность по одной и той же ситуации и одной и той же служебной проверки, суды пришли к разным выводам. При этом порядок проведения служебной проверки соблюден.

В возражении на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица Межецкий В.А, Голых М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обожин А.В. с 01 сентября 2021 года проходит службу в Управлении МВД России по Тюменской области в должности инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции (далее также - ОМК УВМ).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел N 14 от 26 апреля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года Обожин А.В. принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (подпункт 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (подпункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (подпункт 4.4).

Приказом Управления МВД России по Тюменской области от 29 июля 2022 года N 548 за нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), подпунктов "а", "в", "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 6.3, 6.6, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N460, подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 26 апреля 2021 года, выразившиеся в не уведомлении 23 марта 2022 года в установленном порядке руководства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области о применении в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан, сообщении сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области при даче объяснений 29 марта 2022 года (после внесения изменений приказом Управления МВД России по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 69 - 05 апреля 2022 года) по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N 4523) и 25 апреля 2022 года (после внесения изменений приказом УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 69 - 28 апреля 2022 года) по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России Лысова Е.Г. (вх. СЭД МВД России от 25 марта 2022 года N3/226602226307) недостоверных сведений о том, что 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял, на Обожина А.В.

наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом Обожин А.В. ознакомлен 02 августа 2022 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось утвержденное начальником Управления МВД России по Тюменской области 19 июля 2022 года заключение служебной проверки от 14 июля 2022 года (далее - заключение служебной проверки).

В ходе служебной проверки также установлено, что 25 марта 2022 года в ОРЧ СБ Управления МВД по Тюменской области обратился директор филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России ФИО2 (вх. СЭД МВД России N 3/226602226307) с заявлением, в котором просил провести проверку законности действий сотрудников ОИК УВМ Управления МВД России по Тюменской области, которые 23 марта 2022 года, по мнению заявителя, незаконно применили специальное средство "Перцовый баллончик" в отношении иностранных граждан, пришедших для получения услуг в сфере миграционного законодательства в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России.

ФИО1 в объяснениях от 25 марта 2022 года, от 04 мая 2022 года пояснил, что является директором ФГУП "ПВС" МВД России, оказывающего государственные услуги иностранным гражданам в сфере миграционного законодательства. Около здания ФГУП, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 200 Б, корп. 1, собирается большое количество иностранных граждан, желающих получить данные услуги. С целью поддержания общественного порядка и упорядочивания входа иностранных граждан в ФГУП Лысов Е.Г. в устном порядке периодически обращался к заместителю начальника УВМ УМВД Заморовук А.М, который назначал для осуществления данных задач сотрудников ОИК УВМ УМВД. 23 марта 2022 года около 09:00 к зданию ФГУП на автомобиле "УАЗ Патриот" прибыли двое сотрудников ОИК УВМ УМВД в форменном обмундировании, которые упорядочивали вход иностранных граждан в ФГУП. Спустя некоторое время Лысов Е.Г, находясь в здании ФГУП, почувствовал резь в глазах, жжение в носу и горле. Находившиеся в ФГУП люди стали чихать и кашлять. С улицы доносились крики о том, что кто-то распылил газ. В последующем, от начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО3 стало известно, что на сайте "72.RU" размещена публикация о том, что в миграционном центре в отношении иностранных граждан применен слезоточивый газ. Указанная информация активно комментировалась, что создало общественный резонанс. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения Лысов Е.Г. установил, что газ в отношении иностранных граждан распылил мужчина в гражданской одежде, который здоровался и общался с сотрудниками ФГУП, а также ОИК УВМ УМВД, осуществлявшими пропускной режим в ФГУП. Данного мужчину Лысов Е.Г. опознал, как сотрудника УВМ УМВД, пояснив, что ранее он осуществлял мероприятия по поддержанию общественного порядка в здании ФГУП, однако его данные не вспомнил. Указанные видеозаписи ФИО4 предоставил сотрудникам ОРЧ СБ УМВД для приобщения к его заявлению.

29 марта 2022 года в связи с возможным наличием в действиях неустановленных сотрудников УВМ УМВД признаков противоправного деяния, связанного с применением 23 марта 2022 года на территории ФГУП газа в отношении группы людей, в КУСП ДЧ УМВД по N 4523 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, проведение проверки по которому в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено ОРЧ СБ УМВД.

01 апреля 2022 года заместитель начальника отдела ОРЧ СБ УМВД принял от гражданина Республики Таджикистан ФИО6 заявление (КУСП ДЧ УМВД от 01 апреля 2022 года N 4746), в котором ФИО7 просил привлечь к ответственности не известного ему мужчину, который 23 марта 2022 года, находясь у здания ФГУП "ПВС" МВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, 50 лет Откября 200 Б, корп. 1, разбрызгивал газ из баллона. В результате указанных действий газ попал в ФИО8 у которого впоследствии начались головные боли и ухудшилось зрение правого глаза. Указанное заявление приобщено к материалу проверки (запись в КУСП ДЧ УМВД от 29 марта 2022 года N4523).

Кроме того, к материалу проверки (запись в КУСП ДЧ УМВД от 29 марта 2022 года N 4 523) приобщены: материал проверки по факту публикации в средствах массовой информации статьи о распылении слезоточивого газа возле здания ФГУП 23 марта 2022 года (запись в КУСП ДЧ ОП N 3 от 29 марта 2022 года N 4489); материал проверки об оказании медицинской помощи ФИО5 обратившемуся 01 апреля 2022 года в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (запись в КУСП ДЧ ОП N3 от 01 апреля 2022 года N4663).

В ходе проверки установлено, что утром 23 марта 2022 года сотрудники ОИК УВМ УМВД Межецкий В.А, Голых М.В, находясь у здания ФГУП, осуществляли охрану общественного порядка и пропускной режим. В присутствии указанных сотрудников мужчина в гражданской одежде, предположительно инспектор ОИК УВМ УМВД Обожин А.В, не имея правовых оснований, применил в отношении группы людей, прибывших в ФГУП для получения государственных услуг, неустановленное аэрозольное средство.

01 апреля 2022 года, в связи с ухудшением у ФИО9 зрения после падания ему в глаза 23 марта 2022 года у здания ФГУП неустановленного вещества при распылении аэрозольного средства, он обратился в ГБУЗ ТО "ОКБN2", где ему выставлен диагноз "Травматическая эрозия роговицы правого глаза". ФИО10 за медицинской помощью не обращался.

Опрошенный сотрудниками ОРЧ СБ Управления МВД России по Тюменской области в ходе проверки Обожин А.В. показал, что 23 марта 2022 года на территории ФГУП не находился, кто распылил в отношении иностранных граждан газовый баллончик ему не известно.

Опрошенный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области специалист по направлению вооружения ОБ ПТ1СП УМВД России по г.Тюмени ФИО11 показал, что 06 мая 2016 года Обожину А.В, являющемуся сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени, выдано специальное газовое средство "Зверобой ЮМ", которое он сдал 28 октября 2020 года, в связи с переводом на новое место службы. Данный факт подтверждается арматурной карточкой. "Зверобой ЮМ" представляет, собой баллон желтого цвета с надписями черного цвета, верхняя часть баллончика выполнена из пластика черного цвета.

В объяснениях от 25 апреля 2022 года Межецкий В.А, а также в объяснениях от 26 апреля 2022 года Голых М.В. показали, что по указанию заместителя начальника ОИК УВМ ФИО12 поручено Межецкому В.А, Голых М.В, Обожину А.В. прибыть к зданию ФГУП для осуществления пропускного режима в 08:45 23 марта 2022 года. 23 марта 2022 года до обеденного перерыва Межецкий В. А. и Голых М.В. прибыли на служебном автомобиле для осуществления охраны общественного порядка к зданию ФГУП, примерно через два часа убыли на основное место работы по адресу: г.Тюмень, ул. Харькове кая д.72. За время осуществления пропускного режима в здание ФГУП иностранные граждане пытались пройти без очереди, толкали друг друга, были настроены агрессивно, неоднократно выкрикивали из толпы предложения проникнуть в здание ФГУП без соблюдения очереди и порядка. При этом, в действиях иностранных граждан не установлено признаков противоправных действий, время несения службы по охране общественного порядка и соблюдении пропускного режима в здание ФГУП, Межецкий В.А. и Голых М.В. стали свидетелями того, как неизвестный им мужчина, возможно работодатель иностранных граждан, распылил в сторону иностранных граждан неизвестное вещество, действие которого они на себе не ощутили. После распыления никто жалобами на действия мужчины и состояние здоровья не обращался.

В ходе проведения проверки просмотрена запись с камер видеонаблюдения 23 марта 2022 года, установленной при входе в здание УВМ Управления МВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская д.72, установлено, что в здание после Голых М.В, Межецкого В.А. зашел Обожин А.В.

В объяснениях от 28 апреля 2022 года Обожин А.В. показал, что 23 марта 2022 года около 10:00 он прибыл в служебный кабинет N 315, расположенный в здании УВМ УМВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская д.72, где консультировал иностранных граждан по вопросам миграционного законодательства, без оформления документов. Свои дальнейшие действия, касающиеся распорядка рабочего дня, не помнит. 23 марта 2022 года Обожин А.В. встречал Межецкого В.А, Голых М.В, однако у здания ФГУП в этот день не находился, пропускной режим во ФГУП он никогда не осуществлял, крайне редко находился в здании ФГУП с целью осуществления служебных обязанностей. Специальных средств Обожину А.В. после 2020 года не выдавалось, в распоряжении Обожина А.В. специальных средств не имеется. При просмотре видеозаписи от 23 марта 2022 года, установленной внутри здания ФГУП, Обожин А.В. пояснил, что мужчина, принимавший совместное участие с Межецким В.А. и Голых М.В. по организации пропускного режима в здание ФГУП и применивший в отношении иностранных граждан аэрозольное средство ему не знаком. С учетом просмотра видеозаписи от 23 марта 2022 года в здании УВМ УМВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская д.72, истец указал, что в здание в 10:18 вошел Обожин А.В, при этом истец указал, что опоздал на рабочее место.

Из объяснений от 06 мая 2022 года заместителя начальника ОИ?С УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО13 следует, что он не давал распоряжений по охране общественного порядка в здании ФГУП. В первых числах марта 2022 года Обожин А.В. представил рапорт на согласование о предоставлении ему 23 марта 2022 года выходного дня. ФИО14 указанный рапорт подписал и направил на согласование, в связи с чем, Обожин А.В. к несению службы не привлекался. Находился ли Обожин А.В. фактически у ФГУП по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября Д.200Б ФИО15 не известно.

Учитывая совокупность собранных в рамках проверки доказательств, сделан вывод о том, что рапорт Обожина А.В. от 04 марта 2022 года о предоставлении ему 23 марта 2022 года дополнительного дня отдыха составлен и подписан задним числом.

В ходе проверки, а также в судебном заседании осматривалась запись с камep наружного видеонаблюдения ФГУП за 23 марта 2022 года, согласно которой установленный мужчина неоднократно распылял из неустановленного аэрозольного средства вещество в сторону иностранных граждан. При распылении иностранные граждане стояли на месте и не совершали противоправных действий.

В ходе проверки директор ФГУП ФИО17 и охранник ООО ЧОП ФИО16 опознали неустановленного мужчину, находившегося 23 марта 2022 года во ФГУП, как Обожина А.В.

При проведении проверок в отношении Межецкого В.А. и Голых М.В, последние в объяснениях от 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года показали, что 23 марта 2022 года в утренние часы находились возле входа во ФГУП, пропускной режим не организовывали. Затем иностранные граждане начали вести себя агрессивно, выкрикивая из толпы призывы проникнуть во ФГУП во внеочередном порядке, минуя Межецкого В.А, Голых М.В, которые пытались успокоить толпу, однако иностранные граждане начали движение ко входу во ФГУП. В этот момент появился Обожин А.В. и начал что-то распылять поверх иностранных граждан. Сначала часть иностранных граждан отошла в сторону, затем снова иностранные граждане стали скапливаться и сжимать Межецкого В.А, Голых М.В, Обожина А.В. "в кольцо". Признаков дискомфорта Межецкий В. А, Голых М.В. не почувствовали, какое средство распылил Обожин А.В. им не известно, каким образом последний прибыл на ФГУП им не известно. Когда иностранные граждане стали вести себя организованно, Межецкий В.А, Голых М.В, Обожин А.В. убыли на свои рабочие места. Противоречия в объяснениях, Межецкий В.А. объяснил волнением, Голых М.В. объяснить не смог.

Согласно письменных объяснений Обожина А.В, поступивших в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области 14 июня 2022 года, истец отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, к материалу проверки приобщены: материал проверки по факту публикации в средствах массовой информации статьи о распылении слезоточивого газа возле здания ФГУП 23 марта 2022 года; материал проверки об оказании медицинской помощи ФИО18 обратившемуся 01 апреля 2022 года в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что в ходе служебной проверки без проведения следственных действий не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт неправомерного применения 23 марта 2022 года в ФГУП лейтенантом полиции Обожиным А.В. в отношении иностранных граждан специального средства раздражающего действия.

При этом в заключении служебной проверки установлен факт нарушения Обожиным А.В. требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел, Дисциплинарного устава, Кодекса этики, контракта и должностного регламента, выразившихся в не уведомлении в установленном порядке руководства УВМ Управления МВД России по Тюменской области о применении в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан, сообщении сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области при даче объяснений 29 марта 2022 года (после внесения изменений приказом УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 69 - 05 апреля 2022 года) по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N 4523) и 25 апреля 2022 года (после внесения изменений приказом УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 69 - 28 апреля 2022 года) по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России ФИО19 (вх. СЭД МВД России от 25 марта 2022 года N3/226602226307) недостоверных сведений о том, что Обожин А.В. 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял.

Приказом Управления МВД России по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 69 внесены изменения в заключение служебной проверки, утвержденное 19 июля 2022 года, и в приказ Управления МВД России по Тюменской области от 29 июля 2022 года N 548 N "О наложении дисциплинарного взыскания": 1) в пункте 2 заключения служебной проверки, утвержденного 19 июля 2022 года, слова "при даче объяснений 29 марта 2022 года по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N 4523) и 25 апреля 2022 года по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России ФИО20." заменить словами "при даче объяснений 05 апреля 2022 года по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N 4523) и 28 апреля 2022 года по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" СВД России Лысова Е.Г.". 2) В пункте 1 приказа Управления МВД России по Тюменской области от 29 июля 2022 года N 548 "О наложении дисциплинарного взыскания" слова "при даче объяснений 29 марта 2022 года по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N4523) и 25 апреля 2022 года по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России ФИО21." заменить словами "при даче объяснений 05 апреля 2022 года по материалу проверки (запись в КУСП УМВД от 29 марта 2022 года N 4523) и 28 апреля 2022 года по обращению директора филиала по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России ФИО22". От подписи в ознакомлении с указанным приказом Обожин А.В. отказался, приказ вручен истцу в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

18 мая 2022 года по обстоятельствам применения 23 марта 2022 года на территории ФГУП газового баллончика в отношении неустановленных сотрудников ОИК УВМ УМВД возбуждено уголовное дело N12202710040000084 по пункту "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23 мая 2022 года о переквалификации следует, в ходе предварительного следствия установлено, что Обожину А.В. газовое средство не выдавалось. Действия Обожина А.В. переквалифицированы с пункта "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, если они совершены: с применением оружия или специальных средств) на пункт "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 47, 49, 51, 52, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что факт сообщения Обожиным А.В. недостоверных сведений относительно его не нахождения в филиале ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России подтверждается письменными объяснениями истца от 05 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, при этом, Обожину А.В. перед получением объяснений разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которые не позволяют дающему объяснения лицу ссылаться на недостоверные сведения, Обожин А.В, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался лишь в июне 2022 года, следовательно, в силу своих должностных обязанностей, истец обязан был сообщить непосредственному начальнику о происшествии, не скрывать данную информацию и не препятствовать установлению обстоятельств произошедшего, либо отказаться от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Процедура привлечения Обожина А.В. к дисциплинарной ответственности признана судом соблюденной, так как при проведении проверки права истцу разъяснены, объяснения получены, с приказом от 29 июля 2022 года N 548 он ознакомлен своевременно, в связи с чем оснований для признания незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности истца не имеется, кроме того, Обожин А.В. процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривает.

При этом, учитывая пояснения сторон и третьих лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов Обожина А.В. о том, что ему в заключении служебной проверки от 14 июля 2022 года, а также в приказе от 29 июля 2022 года N 548 неверно вменено в качестве нарушения не уведомление о применении в филиале ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан и сообщение об этом недостоверных сведений, поскольку в заключении служебной проверки от 19 июля 2022 года и в приказе от 29 июля 2022 года N 548 имеются противоречивые выводы. В заключении служебной проверки имеется указание на то, что в ходе служебной проверки не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт неправомерного применения 23 марта 2022 года во ФГУП Обожиным А.В. в отношении иностранных граждан специального средства раздражающего действия, поэтому суд признал выводы в оспариваемом приказе и в заключении служебной проверки о применении Обожиным А.В. специального средства раздражающего действия и не сообщении об этом, сделанными преждевременно, так как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в ходе расследования и при принятии итогового судебного акта по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований Обожина А.В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что при определении меры наказания ответчик принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, количество поощрений, характер допущенных нарушений, в том числе создание препятствий к установлению обстоятельств произошедшего путем не сообщения о происшествии, сообщения недостоверных сведений, а поэтому примененная мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признана законной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении служебной проверки и в приказе от 29 июля 2022 года N 548и выводы о применении Обожиным А.В. специального средства раздражающего действия и не сообщении об этом, сделаны преждевременно, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в ходе расследования и при принятии итогового судебного акта по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Обожина А.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт применения Обожиным А.В. 23 марта 2022 года в здании ФГУП специального средства раздражающего действия, к которым по смыслу Федерального закона "О полиции" ни перцовый баллончик, ни репеллент не относятся, не был установлен ответчиком, что прямо следует из заключения служебной проверки, соответственно, обязанности уведомить об этом руководство УВМ УМВД у истца не было.

Относительно признанного законным судом первой инстанции вменения истцу сообщения недостоверных сведений относительно его местонахождения 23 марта 2022 года в ФГУП "ПВС" МВД России при даче объяснений 05 и 28 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не был с достоверностью установлен факт применения Обожиным А.В. 23 марта 2022 года в здании ФГУП специального средства раздражающего действия, в связи с чем у него не было обязанности уведомить об этом руководство УВМ УМВД, поэтому вывод, изложенный в заключении служебной проверки о сообщении истцом недостоверных сведений правового значения не имеет, поскольку со стороны работодателя каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему применено не было по данному факту.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о соответствии примененной меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного проступка и характеристике истца, исходя из того, что при недоказанности совершения Обожиным А.В. основного проступка - применения специального средства раздражающего действия и не уведомления об этом руководства,. применённая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требования к служебному поведению сотрудника предусмотрены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1. исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2. заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3. проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с подпунктами "а, в, д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В пункте 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N460, предусмотрен основные этические требования, предписывающие сотруднику: 6.3. Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, 6.6. Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, 7.3. Строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1)установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел следует, что уголовная и дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел разграничена. Дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически связал воедино уголовную и дисциплинарную ответственность, не учел, что Управлением была дана дисциплинарная оценка совершенным действиям истца и данные действия были квалифицированы по результатам служебной проверки как нарушение служебной дисциплины, как действия, которые не допустимы для сотрудника полиции независимо усматриваются ли в этих же действиях истца признаки преступления или нет.

Указание судами на то, что в заключении служебной проверки и в приказе от 29 июля 2022 года N 548 выводы о применении Обожиным А.В. специального средства раздражающего действия и не сообщении об этом, сделаны преждевременно, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в ходе расследования и при принятии итогового судебного акта по уголовному делу, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что в ходе служебной проверки не представилось возможным установить какое средство раздражающего действия распылял истец в иностранных граждан, относится ли оно к специальным средствам, предусмотренным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), являлись ли эти действия истца неправомерными (превышение должностных полномочий) и наказуемыми уголовным законом, не имеет правового значения для разрешения судебного спора.

Как установлено судами, истец оспариваемым приказом подвергнут дисциплинарному взысканию за не уведомление 23 марта 2022 года в установленном порядке руководства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области о применении в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан, сообщении сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области при даче объяснений 05 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года недостоверных сведений о том, что 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял.

Таким образом, оспариваемыми заключением служебной проверки и приказом истцу не вменялось в качестве нарушения служебной дисциплины незаконное применение 23 марта 2022 года в отношении иностранных граждан в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России специального средства, предусмотренного Федеральным законом "О полиции", поэтому не требовалось установление этого обстоятельства в уголовном деле, следовательно, утверждения судов о преждевременности выводов заключения служебной проверки судебная коллегия находит не соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

Вывод в заключении служебной проверки о том, что без проведения следственных действий не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт неправомерного применения 23 марта 2022 года в ФГУП Обожиным А.В. в отношении иностранных граждан специального средства раздражающего действия, не препятствовал установлению в действиях истца наличия или отсутствия дисциплинарного проступка в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; 9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; 10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; 11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия; 12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 21 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: 1) палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 статьи; 2) специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи; 3) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания; 4) специальные окрашивающие и маркирующие средства - в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 статьи; 5) электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи; 6) светошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи; 7) служебных животных - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7, 10 и 11 части 1 статьи; 8) световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 статьи; 9) средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 1 статьи; 10) средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи; 11) водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 11 части 1 статьи; 12) бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 статьи; 13) средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, - в случаях, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи; 14) средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 1 статьи; 15) специальные технические средства противодействия беспилотным аппаратам - в случаях, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона "О полиции" о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Из названных норм права следует, что частью 2 статьи 21 Федерального закона "О полиции" не предусмотрен такой вид специального средства, применяемого сотрудником полиции, как специальное средство раздражающего действия.

Согласно оспариваемых заключения служебной проверки и приказа нарушение положений статей 19 и 21 Федерального закона "О полиции", применение истцом специального газового средства, не сообщение непосредственному начальнику о применении специального газового средства, предусмотренного Федеральным законом "О полиции", истцу не вменялось, а установлено применение 23 марта 2022 года истцом в отношении иностранных граждан специального аэрозольного средства раздражающего действия, не уведомление об этом происшествии в установленном порядке руководства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области и сообщение сотрудникам ОРЧ СБ Управления при даче объяснений 05 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года недостоверных сведений о том, что 23 марта 2022 года в филиале по Тюменской области ФГУП "ПВС" МВД России он не находился и никакого специального средства раздражающего действия в отношении иностранных граждан не применял.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы и к суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- имело ли место 23 марта 2022 года применение истцом в отношении иностранных граждан аэрозольного средства, имеющего раздражающее действие, сообщил ли истец об этом происшествии непосредственному руководителю (начальнику) 23 марта 2022 года, сообщил ли истец сотрудникам ОРЧ СБ Управления при даче объяснений 05 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года недостоверные сведения по событиям 23 марта 2022 года, - нарушил ли истец требования нормативных правовых актов, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, указанных в оспариваемых заключении служебной проверки и приказа, - соблюден ли нанимателем порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции в полном объеме не установил, неверно применил нормы материального права, в связи с чем на основании части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи