Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22670/2023[88-309/2024-(88-22804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ждановой Елены Владимировны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2-75/2023 по иску Ждановой Елены Владимировны к ПАО Авиакомпания "ЮТЕЙР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании стоимости повторно приобретенных билетов в размере 66 245 руб, неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 81 481, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением ответчика об аннулировании авиабилетов на обратный рейс нарушены права истца как потребителя, в связи с чем она была вынуждена понести дополнительные расходы. При приобретении авиабилетов информации о возможности перевозчика в одностороннем порядке произвести аннулирование авиабилета при его полной оплате как меры ответственности предоставлено не было.

Определением Нижневартовского районного суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Международный аэропорт Когалым".

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Е.В. просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что своевременно и надлежащим образом уведомила авиаперевозчика об изменении маршрута. Способом уведомления являлось уведомление на стойке регистрации авиаперевозчика более чем за 40 минут до вылета. Ответчик не ознакомил ее как потребителя с доступной форме с Правилами перевозки и Тарифами. Способы извещения перевозчика, на которые ссылается ответчик, в Правилах не содержатся. Требований к порядку информирования перевозчика о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, между Ждановой Е.В. и ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого Жданова Е.В. дистанционно приобрела три невозвратных билета по тарифу "Минимум" для осуществления перелета по маршруту Когалым - Москва, рейс UT446 с датой вылета 11 ноября 2022 года, а также по маршруту Москва - Когалым, рейс UT445 с датой вылета 14 ноября 2022 года на имя Ждановой Е.В, Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко К.Е, общей стоимостью 26 924 руб.

08 ноября 2022 года Жданова Е.В. приобрела другие электронные авиабилеты по маршруту Когалым - Москва, рейс UT446 с датой вылета 09 ноября 2022 года на свое имя и имя Мирошниченко К.Е.

Заявляя исковые требования, Жданова Е.В. ссылалась на то, что 11 ноября 2022 года ее сын Мирошниченко И.Е. при регистрации на рейс UT446 на стойке регистрации около 08:00 часов сообщил, что летит один, поскольку его мать Жданова Е.В. и брат Мирошниченко К.Е. уже улетели в Москву, при этом он сообщил, что в обратном направлении они будут возвращаться втроем, согласно купленным билетам.

14 ноября 2022 года при онлайн регистрации на рейс UT445 Жданова Е.В. установила, что ее обратный билет и билет Мирошниченко К.Е. аннулированы.

В связи с аннулированием обратных билетов истец приобрела новые билеты по маршруту Москва - Когалым на рейс UT445 от 14 ноября 2022 года на свое имя и на имя сына Мирошниченко К.Е, стоимость которых составила 66 245 руб.

07 декабря 2022 года Жданова Е.В. направила ответчику требование о возмещении убытков и возврате стоимости повторного приобретения билетов, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 228, 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установив факт нарушения со стороны истца условий договора перевозки, выразившийся в отказе от перевозки на участке маршрута перевозки без уведомления об этом перевозчика, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по аннулированию авиабилетов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что сведений об обращении пассажира для уведомления непосредственно к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о намерении воспользоваться перевозкой на участке маршрута по указанному авиабилету, материалы дела не содержат, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы исполнение обязанностей по договору, при этом Правила перевозки пассажиров, багажа и груза ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" размещены на общедоступном официальном сайта ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Установив, что истец не воспользовался пассажирским местом на участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Ждановой Е.В.

Доводы кассационной жалобы Ждановой Е.В. о том, что она не была ознакомлена с Правилами перевозки, надлежащем образом уведомила перевозчика об изменении маршрута, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи