Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-22704/2023[88-2208/2024-(88-24827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-144/2023 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Левинской Марине Орестовне о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе Левинской Марины Орестовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области) обратилось в суд с иском к Левинской М.О. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 1 177 547 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2020 года произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества. Причиной возгорания является переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого являлась Левинская О.М. Территория земельного участка ответчика, прилегающая к лесу, на момент пожара не была очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 м, и не была отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 м, что послужило причиной перехода огня на земли лесного фонда. Левинская М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Площадь пожара составила 3, 4 га, сумма ущерба, причиненного лесному фонду, - 1 177 547 руб. Причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Левинской М.О. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 138 393 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Левинской М.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Левинской М.О. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 820 448 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Левинской М.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 404 руб. Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российской центр защиты леса" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы: с Левинской М.О. в размере 10 451 руб. 66 коп, С ГУ лесами Челябинской области - 4548 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Левинская М.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что эксперт не смог определить количество и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2020 года. Поскольку эксперт не смог разграничить повреждения, причиненные первым и вторым пожаром (24 апреля 2022 года), то нельзя точно определить сумму ущерба от пожара, произошедшего 4 апреля 2020 года. Истец бездействовал 2 года с момента пожара, лесопатологическое исследование не проводилось, последствия пожара, произошедшего 4 апреля 2020 года, не зафиксированы. Полагает, что исковые требования направлены на двойное взыскание суммы ущерба, поскольку спустя 2 года после первого пожара (4 апреля 2020 года) 24 апреля 2022 года произошел еще один пожар на тех же выделах с большей степенью интенсивности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Левинской М.О. - адвокат Уварова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 4 апреля 2020 года на землях лесного фонда в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества произошел пожар, площадь которого составила 3, 4 га. Причиной возникновения лесного пожара явился переход огня с прилегающего к землям лесного фонда земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, примерно 1, 2 км на юг от поселка Козырево и 3 км на юго-восток от поселка Вахрушево, неочищенного от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса и неотделенного от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 м или иным противопожарным барьером. Собственником земельного участка являлась Левинская М.О.

Постановлением заместителя руководителя ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" от 28 октября 2020 года N 326, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2021 года, Левинская М.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 1 177 547 руб.

В целях определения объема и породного состава лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, размера ущерба, причиненного лесному фонду, определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что достоверно определить объем и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2020 года в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области, не представляется возможным по причине упущенного времени обследования. Размер ущерба, причиненного лесному фонду, определен категорически недостоверно и необоснованно. При данных обстоятельствах обоснованный и достоверный ущерб состоит только из затрат на тушение лесного пожара в сумме 2658 руб. 36 коп. Перерасчет ущерба в достоверном виде не входит в компетенцию эксперта, относится к компетенции уполномоченного органа - ГУ лесами Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (п. 14), от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12), от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (п. 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён в результате виновных действий Левинской М.О, которая являлась собственником прилегающего к землям лесного фонда земельного участка и допустила нарушение требований пожарной безопасности, что привело к лесному пожару. Определил размер причиненного ущерба в сумме 138 393 руб. 36 коп, исходя из заключения экспертизы о размере расходов на тушение пожара - 2658 руб. 36 коп. и постановления заместителя руководителя ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" от 28 октября 2020 года N 326, которым установлено, что размер ущерба, причиненный лесному фонду в результате пожара, составил 135 735 руб.

При проверке доводов апелляционных жалоб областным судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению, по результатам сплошного пересчета установлено, что лесоустроительные материалы квартала 4 выдела 21 на площади 1 га и выдела 44 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, представленные в материалы дела, не соответствуют фактическому состоянию. Фактический запас древесины, поврежденный не до степени прекращения роста в квартале 4 выдела 21, составляет 56 куб. м на 1 га, в том числе: березы - 54 куб. м, осины - 2 куб. м, тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 120 куб. м на 1 га, что на 57% больше, чем по данным, полученным в результате проведения экспертизы. Погрешность более 10% считается недопустимой при таксации древесины и признается неудовлетворительной. Породный состав насаждений на площади 1 га, поврежденного пожаром, существенно не отличается от лесоустроительных материалов. Так, по таксационному описанию породный состав на выделе 21 квартала 4 определен как 10Б+Б+ОС, фактически при проведении сплошного пересчета деревьев на данной площади он составляет 10Б+ОС, что не является значительной погрешностью. Фактический запас древесины, поврежденной не до степени прекращения роста в квартале 4 выдела 44, составляет 76 куб. м на 1 га, в том числе березы - 76 куб. м, тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 150 куб. м на 1 га, что на 49, 3% больше, чем по данным, полученным в результате проведения экспертизы. Погрешность более 10% считается недопустимой при таксации древесины и признается неудовлетворительной. Породный состав насаждений в выделе 44 квартала 4 по лесоустроительным материалам указан как 8Б2Б. Фактический породный состав при проведении экспертизы на данной площади не изменился.

Фактический запас древесины, поврежденной не до степени прекращения роста в квартале 4 выдела 45, составляет 175 куб. м на 1 га, тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 170 куб. м на 1 га. Такая погрешность составляет менее 10% и считается допустимой при таксации древесины и признается удовлетворительной. Породный состав насаждений в выделе 45 квартала 4 по лесоустроительным материалам указан как 10С. Фактический породный состав при проведении экспертизы на данной площади не изменился.

Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на площади пройденной пожаром на стволах деревьев имеется нагар высотой от 0, 5 до 1 м, не более 3/4 окружности ствола (ожог ствола). Данные повреждения, нанесенные лесным пожаром, не ослабевают биологическую устойчивость дерева и не приводят к его гибели, насаждения повреждены не до степени прекращения роста. Установить, нанесены ли данные повреждения пожаром, произошедшим 4 апреля 2020 года, не представляется возможным, поскольку данные участки были повторно пройдены пожаром 24 апреля 2022 года.

Отменяя решение городского суда, областной суд указал, что сумма ущерба, причиненного лесам, указанная в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не является компонентом вмененного Левинской М.О. противоправного деяния и не влияет на его квалификацию по той или иной норме законодательства об административных правонарушениях, на оценку его общественной опасности и назначение наказания, в связи с чем подлежала установлению в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что выводы первоначальной экспертизы о невозможности достоверно определить объем и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, обусловлены тем, что материалы лесоустройства являются неактуальными, поскольку составлены по состоянию на 1999 год, а пожар произошел 4 апреля 2020 года, то есть спустя 21 год с момента их подготовки. Поскольку представленные в дело материалы лесоустройства являлись недостоверными, суду первой инстанции надлежало установить действительный количественный и породный состав поврежденных лесных насаждений, в том числе путем пересчета лесных насаждений.

Определяя размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, областной суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", заключением повторной судебной экспертизы, уточненным расчетом размера ущерба истца, пришел к выводу о взыскании с Левинской М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, денежных средств в размере 820 448 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, правил пожарной безопасности, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде. При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика Левинской М.О. не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ущерб взыскан с ответчика в двойном размере, поскольку эксперт не смог разграничить повреждения, причиненные первым (4 апреля 2020 года) и вторым пожаром (24 апреля 2022 года), являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9, ст.ст. 42 и 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Судом установлено, что площади лесных насаждений в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области, поврежденные в результате пожара, произошедшего 4 апреля 2020 года, зафиксированы в акте о лесном пожаре от 4 апреля 2020 года и протоколе осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года.

На основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы определен количественный и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, с подробным обоснованием составлен истцом в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 1730. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный истцом, суду не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о размере причиненного ущерба сделан судом апелляционной инстанции с учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О.

Тот факт, что эксперт не смог разграничить повреждения, причиненные первым (4 апреля 2020 года) и вторым пожаром (24 апреля 2022 года), не может являться основанием для освобождения Левинской М.О. от ответственности, поскольку факт повреждения лесных насаждений и площадь повреждения при первом пожаре установлены. Определенный в методике принцип расчета размера ущерба не зависит от степени повреждения лесных насаждений (не до прекращения степени роста), определяется с учетом полной гибели лесных насаждений, либо исходя из их повреждения не до прекращения степени роста.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В ходе рассмотрения дела ответчик не просила об уменьшении размера ущерба в связи со своим имущественным положением, не привела доказательств неблагоприятного имущественного положения.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинской Марины Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи