Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-22747/2023[88-379/2024-(88-22899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-843/2023 по иску Матвеева Андрея Михайловича к Катугиной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матвеева Андрея Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.М. обратился в суд с иском к Катугиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере 353 000 руб, расходов на оценку 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ под управлением водителя Катугиной О.В, и транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, принадлежащего Матвееву А.М. Виновной в ДТП является водитель Катугина О.В. Гражданская ответственность Катугиной О.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 570 300 руб, с учетом износа - 1 009 300 руб, рыночная стоимость аналога транспортного средства - 971 000 руб, стоимость годных остатков - 218 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 353 000, 00 рублей (971 000, 00 - 400 000, 00 - 218 000, 00).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования Матвеева А.М. удовлетворены частично. С Катугиной О.В. в пользу Матвеева А.М. в счет материального ущерба взыскано 247 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб, расходы по оценке в размере 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе истец Матвеев А.М. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения п. 11.1 ПДД, которая содержит два условия, которые должны быть выполнены водителем перед началом выполнения маневра обгона, а именно убедиться, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна и убедиться, что в процессе обгона водитель не создаст опасности и помех для движения. Как следует из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, и на что указывает суд апелляционной инстанции, водитель Матвеев А.М. увидев, что впереди движущийся автомобиль начал притормаживать, объехал автомобиль и в это время справа из жилой зоны резко выехал автомобиль Шкода Кодиак. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что полоса движения, по которой водитель Матвеев А.М. осуществил опережение впереди движущегося автомобиля, была свободна, и первое условие, предусмотренное п. 11.1 ПДД выполнено. Что касается второй части требования об обязанности не создавать опасности и помехи, то в соответствии с п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющихся по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Для того, чтобы установить факт создания помехи одним участником движения другому, необходимо, чтобы последний имел преимущество в движении. Движение в намеченном направлении при наличии приоритета само по себе не может расцениваться как создание помехи или опасности для движения для других участников дорожного движения, не имеющих приоритета. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ответчика приоритета не имел, в связи с чем выводы суда о создании истцом помех необоснованно.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вышеприведенных оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2022 года около 14 часов 43 минут напротив дома 115А по ул. Н. Чаплина г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ под управлением Катугиной О.В. и транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, принадлежащего Матвееву А.М. Автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля SKODA KODIAQ Катугина О.В. совершала выезд с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль истца. Водитель транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, Матвеев А.М, двигаясь по ул. Н. Чаплина г. Тюмени со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Молодежная, увидев, что впереди него двигающийся автомобиль начал притормаживать, не сбрасывая скорости начал обгон впереди двигающегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ под управлением Катугиной О.В.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Катугиной О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца к страховщику АО "АльфаСтрахование" последним произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что

Согласно экспертного заключения NZ594/133/00181/22 ООО "Компакт Эксперт Центр" от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX составляет с учетом износа 305 300 руб.

Согласно экспертного заключения NZ594/133/00181/22 Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт Центр" от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX составляет с учетом износа 610 000 руб.

Согласно выводов заключения N 183 ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N1045 от 31.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 570 300 руб, с учетом износа - 1 009 300 руб, рыночная стоимость аналога транспортного средства - 971 000 руб, стоимость годных остатков - 218 000 руб.

Согласно выводов экспертного заключения N1/2 ООО ВОА ТРО "Автоэкспертное бюро" от 02 декабря 2022 года в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ШКОДА КОДИАК и ХУНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС последний из указанных транспортных средств двигался по встречной полосе движения на расстоянии, близком к величине в 1, 6 м от осевой прерывистой линии 1.5 дорожной разметки, т.е. место столкновения данных транспортных средств расположено на встречной для автомобиля ХУНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС полосе движения.

Установив, что момент первоначального столкновения транспортных средств произошел на встречной полосе движения для автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, вместе с тем, маневр обгона для водителя Матвеева в данном месте запрещен не был, между тем, данный маневр обгона при сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не соответствовал требованиям п. 11.2 ПДД РФ, в то же время, Катугина О.В, совершавшая выезд на дорогу с прилегающей территории и поворачивая налево, должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортные средства, в том числе, двигающиеся по встречной для них полосе движения, в связи с чем ее действия не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП Матвеева А.М. и Катугиной О.В.

Определяя степень вины участников рассматриваемого ДТП, суд учел, что нарушение Катугиной О.В. пункта 8.3 ПДД РФ является более значительным, чем нарушение Матвеевым А.М. пункта 11.2 ПДД РФ, в связи с чем степень вины участников ДТП распределил следующим образом: вина Катугиной О.В. - 70%, Матвеева А.М. РФ - 30%, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб на условиях полной гибели, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и с учетом степени вины в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения степени вины, определения размера ущерба, рассматривая апелляционные жалобы сторон в пределах содержащихся в них доводов.

Между тем, установив, что п. 11.2 ПДД РФ, к данной сложившейся дорожно-транспортной обстановке при оценке действий водителя Матвеева А.М. не подходит, поскольку он содержит предписания исключительно к обгоняемым транспортным средствам, а в данном случае водитель Матвеев А.М. не убедился в безопасности своего маневра обгона, а именно в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Матвеева А.М. имеется нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана полная и надлежащая оценка, соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что п. 11.1 ПДД РФ возможно применить только к тем транспортным средствам, которые могут создать помеху или опасность для движения транспортным средствам, имеющим при движении преимущество, а автомобиль ответчика выезжая с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль истца, такого преимущества в движении по отношению к истцу не имел, в связи с чем и п. 11.1 ПДД РФ к нему не применим, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку совершение любого маневра, в том числе и обгона, должно быть безопасным. Усматривая, что впереди идущее транспортное средство притормаживает, и совершая в этот момент маневр его обгона с выездом на полосу для встречного движения, истец должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что он сможет начать и завершить обгон не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответчик, выехав на дорогу, по которой двигался автомобиль истца, наряду с истцом уже являлась участником дорожного движения, а соответственно требования ПДД РФ в части безопасного совершения маневра распространялись в данном случае и на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришли к выводу о наличии в спорном ДТП обоюдной вины обоих водителей, исходя из того, что своими действиями Катугина О.А. при выполнении маневра создала опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Матвеева А.М, имеющему приоритет при движении, не уступив дорогу, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. Матвеев А.М. нарушил положения пункт 11.1 ПДД РФ, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, истец по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Рассматривая кассационную жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи