Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22753/2023[88-300/2024-(88-22784/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Птах Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-52/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хайиткозиеву Махамадазизу Гапиржановичу, Ариповой Сайере Равшановне, Абдурахимовой Курбан Баходир кызы, Птах Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Хайиткозиева М.Г. - адвоката Зуевой Е.В, представителя Абдурахимовой К.Б. - адвоката Марковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хайиткозиеву М.Г, Ариповой С.Р, Абдурахимовой К.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 января 2021 года в доме N "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе жилые квартиры, включая квартиру N 4, застрахованной по договору добровольного страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 300 000 руб. Согласно техническому заключению от 24 февраля 2021 года очаг пожара находится во втором подъезде, внутри квартиры "данные изъяты", наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенной в очаговой зоне. На момент пожара в квартире проживали ответчики, являющиеся нанимателями квартиры с 26 января 2021 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Птах Е.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Г.Я, Притула К.Н.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Птах Е.С, принято новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, с Птах Е.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Птах Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Наличие ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ее действий или бездействий произошел пожар, не имеется.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 января 2021 года в доме "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе, квартира N 4.

Согласно Техническому заключению от 24 февраля 2021 года N 43 и фототаблицы по факту пожара, произошедшего 30 января 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", очаг пожара находился во втором подъезде указанного жилого дома, внутри квартиры "данные изъяты". Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне.

Собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по указанному адресу, является Притула К.Н, в квартире проживали Притула К.Н. и его супруга Притула Г.Я.

Собственником жилого помещения квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", является Птах Е.С.

03 июня 2020 года между Притула Г.Я. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, выдан полис серии 1917 N 0092120, согласно которому срок страхования составил с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года. Объектом страхования является указанная квартира, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма в отношении которого составила 100 000 руб, домашнее имущество, страховая сумма в отношении которого составила 200 000 руб.

На основании заявления Притула К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" распоряжением Администрации поселка Уренгой от 17 марта 2016 года N 119-од признан аварийный и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года.

Как следует из схемы подключения электроустановки управляющей компании ООО "ТСС" объекта по адресу: "данные изъяты", а также ответа ООО "ТазСпецСервис" от 8 февраля 2021 года, линия электропроводки заходит во второй подъезд дома, в котором находилась квартира "данные изъяты", а затем внутри дома разветвляется в подъезд N "данные изъяты". Каких-либо планово-профилактических работ по электроэнергии не проводилось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года установлено, что вход в подъезды многоквартирного дома был свободным, входные двери замка не имели, часть жильцов квартир на момент пожара была расселена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нахождения очага пожара и возникновения возгорания в квартире N "данные изъяты", в отсутствие виновности ответчиков в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований к Птах Е.С, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указал, что согласно донесению о пожаре от диспетчера службы "03" было установлено, что 30 января 2021 года во втором подъезде дома 12 мкр. 2 пгт. Уренгой на втором этаже в квартире "данные изъяты" произошел пожар; в соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округ" от 24 февраля 2021 года N 43 30 января 2021 года в 18 часов 23 минуты на ПСЧ поступило сообщение о сильном задымлении во втором подъезде в жилом многоквартирном доме N 12, расположенного по указанному адресу, очаг пожара находится во втором подъезде, внутри квартиры "данные изъяты", наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне, иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было; в квартире "данные изъяты" по указанному адресу с 26 января 2021 года и на момент пожара проживали Хайиткозиев М.Г, Арипова С.Г, Абдурахимова К.Б, многоквартирный дом N "данные изъяты" от 17 марта 2016 года "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года, следовательно, не мог быть использован для проживания после 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении квартиры "данные изъяты" в данном доме для проживания в январе 2021 года ее собственник Птах Е.С. действовала на свой страх и риск, не предприняла меры безопасности для проживания в аварийном доме, пожар произошел в пределах ее ответственности, при этом доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в квартире "данные изъяты", не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Птах Е.С.

Поскольку к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к Птах Е.С, виновной в возникновении пожара, суд первой инстанции взыскал с Птах Е.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что при предоставлении для проживания квартиры в многоквартирном доме "данные изъяты", признанным аварийным и подлежащим сносу, Птах Е.С, являющаяся собственником указанного жилого помещения, не представившая доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара, не предприняла меры безопасности для проживания в аварийном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Птах Е.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика Птах Е.С. о том, что ее вины в возникновении пожара не имеется, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птах Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи