Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22762/2023[88-583/2024-(88-23155/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1553/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ончурова Дмитрия Евгеньевича к Соломенниковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе Соломенниковой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ончуров Д.Е. обратился в суд с иском к Соломенниковой Н.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 30000 руб, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен агентский договор с целью продажи квартиры. Агентское вознаграждение согласовано сторонами в размере 38000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. На объект недвижимости найден покупатель, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 18 ноября 2022 года, договором купли-продажи от 28 ноября 2022 года. Переход права собственности на объект недвижимости осуществлен 05 декабря 2022 года. Таким образом, агент исполнил свои обязательства по договору, между тем, агентское вознаграждение в полном объеме не выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 09 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Соломенниковой Н.В. в пользу ИП Ончурова Д.Е. денежные средства в счет уплаты задолженности по агентскому договору от 10 ноября 2022 года в размере 30000 руб, неустойка 4620 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1239 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что по агентскому договору от 10 ноября 2022 года Соломенникова Н.В. (принципал) поручила ИП Ончурову Д.Е. (агенту) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Агентское вознаграждение по данному договору согласовано сторонами в размере 38000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости (п. 2.3 договора).

В обязанности агента в соответствии с разделом 3 данного агентского договора входило: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основа подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (л.д. 8).

05 декабря 2022 года в отношении указанной в агентском договоре квартиры произведена регистрация права собственности на нее за покупателем Краус М.А. (л.д. 25-27).

Как усматривается из акта приема-передачи услуг от 07 декабря 2022 года, составленного в произвольной форме и подписанного Соломенниковой Н.В, последняя выразила несогласие с условиями агентского договора в части указания срока его действия, а также в части согласования агентского вознаграждения. Кроме того, отразила в нем претензии к качеству оказанных услуг (л.д. 56).

08 декабря 2022 года ответчик осуществила перевод денежных средств в сумме 38000 руб. на банковский счет истца в счет оплаты вышеупомянутого договора (л.д. 57).

17 марта 2023 года индивидуальный предприниматель направил в адрес Соломенниковой Н.В. претензию, содержащую требование произвести оплату оставшейся части агентского вознаграждения в размере 30000 руб. (л.д. 28-33). Указанная претензия оставлена Соломенниковой Н.В. без удовлетворения.

Разрешая спор в пользу истца, исполняющий обязанности мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 422, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор истцом исполнен, его исполнение ответчиком принято, тогда как оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, установив, что истцом как агентом были выполнены предусмотренные агентским договором работы, квартира была продана принципалом подысканному агентом покупателю, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить агентское вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Доводы кассационной жалобы Соломенниковой Н.В. о том, что содержащееся в договоре условие о выплате вознаграждения не является однозначным, кроме того, условие договора в указанной части судом истолковано неверно, фактически дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе; указанные доводы получили всестороннюю оценку с обоснованием мотивов отклонения, что отражено в тексте обжалуемого апелляционного определения.

Повторно отклоняя указанные доводы ответчика, а также суждения о том, что стороны не согласовывали условие относительно необходимости внесения каких-либо дополнительных платежей (помимо фиксированной и конкретно определенной суммы 38000 руб.), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым дополнительно отметить, что определение размера агентского вознаграждения одновременно в твердой сумме и процентом отношении к стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не запрещено.

Более того, согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должна быть указана цена или способ ее определения. Так, в агентском договоре N "данные изъяты" от 10 ноября 2022 года согласован способ определения цены: 38000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, что в совокупности с другими условиями договора о порядке его исполнения, сроке оплаты вознаграждения позволяет однозначно определить размер агентского вознаграждения, что было обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Отклоняются доводы Соломенниковой Н.В. о том, что конкретная информация о порядке предоставления услуг до нее доведена не была, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего спора; агентский договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным, равно как и доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенниковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья