Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22811/2023[88-2253/2024-(88-24872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-37/2023 по иску Стрелковой Инны Анатольевны к Жидкову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационной жалобе Жидкова Николая Васильевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Жидкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование требований указано, что 26.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Тойота Камри), под управлением Жидкова Н.В, по его вине, и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - Фольксваген Пассат), под управлением Стрелковой И.А. В результате ДТП автомобилю Стрелковой И.А. причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля Фольксваген Пассат признан нецелесообразным, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 740 971 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (875 000 руб.) и стоимостью годных остатков (134 029 руб.), что подтверждается экспертным исследованием N 33-12 от 27.12.2021. Истцом понесены расходы по уплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, услуг эвакуатора - 3 000 руб, отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр - 663 руб. 90 коп, оплату услуг представителя - 30 000 руб, государственной пошлины - 7 267 руб, а также расходы на аренду автомобиля с целью перевозки несовершеннолетних детей. В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305 324 руб, убытки в виде расходов на аренду автомобиля 62 100 руб, расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб, на оплату эвакуатора3 000 руб, на направление телеграммы 663 руб. 90 коп, а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, и государственной пошлины 7 267 руб.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 231 483 руб, расходы на эвакуатор - 3 000 руб, на направление телеграммы - 669 руб. 90 коп, оплату услуг за составление экспертного исследования - 4 435 руб. 20 коп, оплату юридических услуг 30 000 руб, государственной пошлины 4 189 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцу из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 654 руб. 03 коп.

С ответчика в пользу ООО "Независимая эксперт-оценка" взысканы 26 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суду первой инстанции было дано пояснение, что Жидков Н.В. находится на стационарном лечении, 03.04.2023 в судебном заседании было сказано, что 12.04.2023 будет отложено судебное заседание на май месяц 2023 года. 11.04.2023 представителем ответчика подавалось ходатайство, посадочные талоны ответчика и представителя, содержащее сообщение о невозможности явки в судебное заседание, отложении судебного заседания. Однако суд первой инстанции отметил в протоколе 12.04.2023, что препятствий к рассмотрению дела нет. При этом, ответчик находился на стационарном лечении с 05.04 - 24.04.2023. Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был заслушан только один из двух экспертов, без указания причин того, почему суд передумал выслушать второго эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагал о верном применении судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-747 от 10.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 26.11.2021 произошло ДТП между автомобилем Тойота Камри, под управлением Жидкова Н.В, по его вине, и автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением Стрелковой И.А.

За нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Жидков Н.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Жидкова Н.В. являлась застрахованной в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахованной не была.

30.11.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с исследованием N 33-12 от 27.12.2021 произошла конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Пассат, размер ущерба в ДТП составил 740 971 руб.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, затем повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 106 от 22.09.2022 ремонт автомобиля Фольксваген Пассат экономически нецелесообразен, размер ущерба на дату проведения экспертизы составляет 705 324 руб, стоимость годных остатков - 208 317 руб.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты N 002-23-ТПП от 30.01.2023 ремонт автомобиля Фольксваген Пассат экономически нецелесообразен, размер ущерба на дату ДТП составляет 570 700 руб, стоимость годных остатков - 194 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка", поскольку данное заключение является наиболее полным и всесторонним исследованием, содержит данные о большем количестве годных остатков, при этом, эксперт имеет более высокую квалификацию.

В указанной связи, суд первой инстанции, произведя расчет с учетом выводов вышеуказанного эксперта, взыскал с ответчика пользу истца денежные средства в размере 231 483 руб. в счет возмещения материального ущерба, с учетом удовлетворения части требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, как основанными на верном применении норм права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, исследовав в полном объеме материалы произошедшего ДТП, приняв во внимание пояснения сторон, в том числе, непосредственно являвшихся очевидцами происшествия, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что именно виновные действия ответчика привели к ДТП, соответственно, причинили истцу материальный ущерб.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу без учета нахождения ответчика на стационарном лечении, подлежат отклонению, поскольку 12.04.2023 при наличии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, включая ответчика, суд первой инстанции разрешилиск по существу. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, отклонено по мотивам отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. Обязательное участие ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом не устанавливалось, а потому, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, права ответчика при рассмотрении дела не нарушены, тогда как ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя, а также представить письменную позицию по делу, направив ее любым удобным способом. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанций, отклоняя аналогичный довод ответчика, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика о том, что в судебном заседании судом первой инстанции был заслушан только один из двух экспертов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная. Как установлено материалами дела, суд первой инстанции разрешилспор при исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи