Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22858/2023[88-369/2024-(88-22889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по кассационной жалобе ИП Косова Максима Константиновича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-84/2022 по иску Буцай Григория Николаевича к ИП Косову Максиму Константиновичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, в судебном заседании 18 января 2023 года объяснения Косова М.К, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Иванова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буцай Г.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ИП Косову М.К. о защите прав потребителя.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года исковые требования Буцай Г.Н. удовлетворены частично: с ИП Косова М.К. в пользу Буцай Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19 июня 2021 года, в размере 5 000 руб, убытки в размере 825 847, 22 руб, штраф в размере 415 423, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Косова М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 511, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления ИП Косова М.К. о принятии обеспечительных мер на случай поворота исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ИП Косов М.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что платежным поручением от 17 мая 2023 года произвел оплату по исполнительному производству в пользу Буцай Г.Н. в сумме 1 256 270 руб. 83 коп. Судебный акт, на основании которого ИП Косовым М.К. произведена выплата денежных средств в размере 1 256 270 руб. 83 коп. в пользу Буцай Г.Н, не вступил в законную силу, учитывая, что дело до настоящего времени не рассмотрено судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что ИП Косов М.К. в настоящее время понес и несет расходы, связанные с рассмотрением дела, проведением повторной экспертизы, проездом и проживанием ответчика и его представителя к месту рассмотрения дела, оплатой услуг представителя. Обеспечительные меры по настоящему иску могут быть направлены на защиту имущественных прав ответчика на случай поворота исполнения решения суда, а также исключение возможности совершения истцом действий, направленных на причинение имущественного ущерба ответчику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Косова М.К. в принятии обеспечительных мер на случай поворота исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства Буцай Г.Н. в размере 1500000 рублей, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в отношении истца, получившего удовлетворение заявленного иска от ответчика до рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения поворота исполнения решения суда был рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку заявление подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, несостоятельны.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально. Гражданские дела в суде надзорной инстанции рассматриваются коллегиально.

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац первый части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).

Исходя из изложенного, определение судьи Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года отвечает приведенным требованиям процессуального закона, поскольку вопрос об обеспечительных мерах в период приостановления производства по делу законно рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Косова Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи