Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22874/2023[88-376/2024-(88-22896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Баринова Алексея Викторовича, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-110/2023 по иску Голошейкина Евгения Владимировича к Мандрыкину Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Байкузина А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", представителя Голошейкина Е.В. - Сычева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голошейкин Е.В. обратился в суд с иском к Мандрыкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мандрыкина Н.И, принадлежащего на праве собственности Мандрыкиной М.В, автомобиля "Додж", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Баринову А.В, под его управлением, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Голошейкину Е.В, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мандрыкина Н.И, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 466 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 190 466 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности 2 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 811 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Янковский П.В, Баринов А.В, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Зетта Страхование".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года исковые требования Голошлейкина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в части требований к Мандрыкиной М.В. Иск Голошейкина Е.В. удовлетворен частично: в пользу Голошейкина Е.В. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб. с Баринова А.И. взыскан ущерб в размере 264 088 руб, в удовлетворении исковых требований Голошейкина Е.В. к Мандрыкину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Баринов А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного к участию в деле, на соответчика. При этом в судебном заседании истец, а также другие лица, участвующие в деле, просили разрешить заявленные требования. Суд необоснованно приступил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Мандрыкиной М.В, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом решение суда первой инстанции повлияло либо нарушило права и обязанности умершей Мандрыкиной М.В, а также то, почему ее привлечение к участию в деле является необходимым. Суд не учел пропуск истцом срок исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. Истец не обращался в данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с досудебной претензией. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок согласно Федеральному закону о финансовом уполномоченном. Сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы Голошейкин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голошейкина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Баринова А.В, который при перестроении из средней полосы в левую не убедился в безопасности маневра, достаточности дистанции до позади движущегося автомобиля, доказательств нарушения ответчиком Мандрыкиным Н.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Баринова А.В, Мандрыкиной М.В. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Как установлено судом, 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан", принадлежащего на праве собственности Мандрыкиной М.В, под управлением Мандрыкина Н.И, автомобиля "Додж", под управлением собственника Баринова А.В, и автомобиля "Форд", принадлежащего Голошейкину Е.В, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Додж" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд" - в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Нисан" по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением от 10 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мандрыкина Н.И.

Как следует из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД Мандрыкиным Н.И, он двигался на автомобиле "Нисан" по ул. Машиностроителей со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. 40 лет Октября по левому ряду, со скоростью 50 км/ч, перед ним двигался автомобиль "Форд", справа - автомобиль "Додж", который начал перестраиваться в его полосу, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль "Нисан" получил повреждения передней правой части. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Додж", который не убедился в безопасности маневра перестроения.

Согласно объяснениям водителя Баринова А.В, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле "Додж", по ул. Машиностроителей со стороны площади Первой Пятилетки по левому ряду, останавливаясь на светофоре, напротив дома 29 по ул. Машиностроителей, получил удар сзади от двигавшегося в его полосе в попутном направлении автомобиля "Ниссан", в результате этого его автомобиль приобрел ускорение и врезался в стоящий впереди автомобиль "Форд", который уже остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль "Додж" получил повреждения заднего и переднего бамперов, капота, левой фары, решетки радиатора, радиатора, кондиционера, системы охлаждения, левого крыла.

В соответствии с объяснениями водителя Голошейкина Е.В. он, двигаясь на автомобиле "Форд" в попутном с участниками дорожно-транспортного происшествия направлении, остановился на пешеходном переходе по ул. Машиностроителей, 29, на запрещающий сигнал светофора, сразу после остановки получил удар в заднюю часть автомобиля. То, что происходило до удара, не видел, так как смотрел вперед, после удара его автомобиль отбросило на 3-4 метра вперед, выйдя из автомобиля, увидел, что ему нанес удар левой частью переднего бампера автомобиль "Додж" по правой стороне его заднего бампера. Автомобиль "Форд" получил повреждения правой задней части. Полагал, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля "Додж", который не смог затормозить, совершил маневр, допустив столкновение с автомобилем истца, стоявшим на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "УРПАСЭ" Ященко К.П. от 06 марта 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29 состоит в следующем. Автомобиль "Додж", под управлением Баринова А.В, двигаясь по ул. Машиностроителей в сторону ул. Красных партизан, совершал перестроение в левую полосу движения, создав при этом помеху для движения автомобилю "Ниссан", под управлением Мандрыкина Н. И, двигавшемуся прямолинейно с большей скоростью в левой полосе, в результате чего автомобиль "Ниссан" совершил касательное столкновение с двигающиммся автомобилем "Додж", далее произошло отбрасывание автомобиля "Додж", с последующим столкновением со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем "Форд", под управлением Голошейкина Е. В. Водители - участники дорожно-транспортного происшествия не имели технической возможности избежать столкновения при установленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествия исходя из его механизма образования находятся действия водителя автомобиля "Додж" Баринова А.В.

Как следует из представленного истцом заключения ООО Экспертное бюро "Крафт Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 190 466 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "УРПАСЭ" Ященко К.П. NУА-4 с учетом данных экспертом Ященко К.П. по запросу судебной коллегии пояснений по данной экспертизе N10-09/20023 от 04 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учетом Единой Методики с учетом износа составила 65 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голошейкина Е.В. частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемой дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя автомобиля "Додж" Баринова А.В, который при перестроении из средней полосы в левую не убедился в безопасности маневра, достаточности дистанции до позади движущегося автомобиля "Ниссан", создал помеху для движения автомобиля "Ниссан", двигавшегося по левой полосе прямо, без изменения направления движения, в результате чего в отсутствие технической возможности у Мандрыкина Н.И. избежать столкновения с автомобилем "Додж" под управлением Баринова А.В. произошло касательное столкновение транспортных средств "Ниссан" и "Додж" с последующим откидыванием автомобиля "Додж" на автомобиль "Форд", стоявший на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. При этом суд апелляционной инстанции не установилналичия вины водителя Мандрыкина Н.И. вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю "Форд".

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Додж" Баринов А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", истец в досудебном порядке к страховщику не обращался, но при этом у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют возражения относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец, не заявляя к страховщику причинителя вреда требований о производстве ремонта поврежденного транспортного средства, вправе был рассчитывать при наличии у Баринова А.В. действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на выплату ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Баринова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклонят как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вина какого-либо из водителей автомобиле "Ниссан" и "Форд" не была установлена, вина Баринова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда апелляционной инстанции, при этом в ходе судебного разбирательства и Баринов А.В. и Мандрыкин Н.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что гражданская ответственность Мандрыкина Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не имел возможность без установления вины Баринова А.В. обратиться в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Баринова А.В, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований исключительно из формальных соображений отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора создавать для истца неадекватное ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баринова Алексея Викторовича, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи