Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22904/2023[88-2210/2024-(88-24829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-569/2023 по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к Соломину Григорию Леонидовичу, Соломиной Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Соломиной Марины Владимировны, Соломина Григория Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Соломина Г.Л. и представителя ответчиков - Сорокиной Т.Б, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Репина107" обратилось с иском к Соломину Г.Л, Соломиной М.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчиками не обеспечивается доступ к общему имуществу многоквартирного дома N "данные изъяты", располагающемуся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении N "данные изъяты". Из-за действий ответчиков ТСЖ "Репина 107" не удается обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта стояков внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Соломина Г.Л, Соломину М.В. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ТСЖ "Репина 107" и сотрудникам подрядной организации ООО "Маритоль" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно: стоякам внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в квартире по адресу: "данные изъяты" для проведения работ по их капитальному ремонту в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено с Соломина Г.Л, Соломиной М.В. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме по 300 руб. с каждого за каждый допущенной день просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

С Соломина Г.Л, Соломиной М.В. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Соломина М.В, Соломин Г.Л. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Соломина М.В. и Соломин Г.Л. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Репина 107" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Как следует из протокола N1 от 27 мая 2022 очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Репина 107", принято решение о согласовании и утверждении проведения капитального ремонта - замены внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения от подвального помещения до технического чердачного этажа (стояков холодного водоснабжения и водоотведения) в жилом доме по адресу: г. "данные изъяты", в срок до 31 октября 2024, в связи с полным физическим износом, за счет целевых взносов на капитальный ремонт собственников помещений, размещенных на специальном счете в ПАО "Сбербанк", утверждении локального сметного расчета на замену внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 934 888 руб. 31 коп.

О проведении ремонтных работ по замене стояков ХВС и водоотведения ТСЖ "Репина 107" направило собственникам помещений уведомление от 10 августа 2022 посредством мессенджера и размещения объявления.

06 июня 2022 между ТСЖ "Репина 107" (заказчиком) и ООО "Маритоль" (подрядчиком) заключён договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в оговоренные с заказчиком сроки следующие виды работ: замену внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения от подвального помещения до технического этажа жилого дома.

17 августа 2022 комиссией в составе представителя ТСЖ "Репина 107", представителя ООО "Маритоль", собственника жилого помещения N "данные изъяты", составлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение N "данные изъяты" для выполнения ремонтных работ на общем имуществе. В результате необеспечения собственником жилого помещения N "данные изъяты" доступа в квартиру, провести работы по замене стояков внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354, и исходил из того, что у ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по предоставлению сотрудникам ТСЖ "Репина, 107" и ООО "Маритоль" доступа к находящемуся в квартире N "данные изъяты" общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта такого имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как правильно указано судами, истец имеет право на доступ в жилое помещение в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам жалобы, правильное применение приведенных выше норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями, позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что праву ТСЖ как исполнителя, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, требовать допуск к инженерным системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, корреспондирует соответствующая обязанность собственника предоставить такой доступ, которая при наличии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения, не исполнена ответчиками в отсутствие объективных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в рамках которого оспаривается общее собрание членов ТСЖ о проведении капитального ремонта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не опровергает выводы суда о наличии права у ТСЖ требовать доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для осмотра и ремонта как лицу, которому собственники поручили обслуживание и содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Марины Владимировны, Соломина Григория Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи