Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22972/2023[88-466/2024-(88-23010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мальцева Андрея Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-945/2023 по иску Зениной Людмилы Васильевны к ИП Мальцеву Андрею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зенина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Мальцеву А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершей Подлипалиной В.А. с гравировкой портрета компьютерным методом по предоставленной истцом фотографии. После того, как работы были приняты, истцом выявлены недостатки выполненных работ. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 16 октября 2020 года причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии нанесения портрета на гранитный памятник в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера (отсутствие защитного слоя). С учетом уточнения исковых требований Зенина Л.В. просит возложить на ответчика обязанность выполнить работу по качественному нанесению портрета умершей Подлипалиной В.А. на гранитную плиту памятника с последующей его установкой в месте захоронения Подлипалиной В.А. на Чернореченском кладбище г. Сургута, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года на ИП Мальцева А.В. возложена обязанность выполнить работы по качественному нанесению портрета умершей Подлипалиной Валентины Андреевны на гранитную плиту памятника в месте захоронения Подлипалиной Валентины Андреевны на Чернореченском кладбище г. Сургута путем нанесения защитного слоя с соблюдением технологии производства в срок до 15 июня 2023 года, с ИП Мальцева А.В. в пользу Зениной Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего 22 500 руб, с ИП Мальцева А.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, в удовлетворении исковых требований Зениной Л.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Мальцев А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования, которые истец не заявлял, не учел, что ответчик уведомил истца о готовности нанести по его требованию защитный слой на памятник. В материалах дела имеются экспертные заключения, в соответствии с которыми производственные дефекты памятника отсутствуют. Защитный слой был нанесен на памятник и стерт по требованию самого истца. Ответчик не имеет права самовольно нанести защитный слой на памятник, находящийся в собственности истца. Наличие или отсутствие защитного слоя не влияет на образование такого дефекта, как темное пятно на портрете.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 января 2020 года между Зениной Л.В. и ИП Мальцевым А.В. заключен договор, предусматривающий выполнение работ по изготовлению памятника Подлипалиной В.А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство установить обелиск из красного индийского камня сложной формы с подставкой и портретом на камне "Стандарт", стоимостью 77 900 руб, а также выполнить вставку шанси по форме памятника.

Общая стоимость работ составила 106 435 руб. и была оплачена истцом.

13 июня 2020 года работы по изготовлению и установке памятника приняты истцом у ответчика без претензий.

Спор между сторонами возник относительно качества оказанных ответчиком услуг по нанесению на камень портрета.

В соответствии с заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 20-10-157 от 16 октября 2020 года причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии нанесения портрета на гранитный памятник в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера (отсутствие защитного слоя), для устранения дефекта необходимо нанесение защитного слоя, соблюдая технологию производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зениной Л.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", руководствуясь ст.ст. 309, 425, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о том, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, возложил на ответчика обязанность выполнить работы по качественному нанесению портрета умершей на гранитную плиту памятника путем нанесения защитного слоя с соблюдением технологии производства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Мальцева А.В. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа оставила его без изменения, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 23/08-0171 от 20 сентября 2023 года по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, гравировка портрета Подлипалиной В.А, изображенного на памятнике N 0069, обелиск - гранит красный индийский 0, 55х1, 1 со вставкой шанси по форме памятника, расположенного на Чернореченском кладбище г. Сургута, имеет непроизводственный дефект, выраженный в затемнении текстуры под правым глазом лица, изображенного на портрете, дефект устраним путем обработки гравировки - обезжиривания и нанесения специальной акриловой краски.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, устранение заявленных истцом дефектов возможно только путем нанесения специального защитного слоя, работы выполнены ответчиком некачественно, при этом ответчик не исполнил обязанность по надлежащему информированию истца о возможных последствиях отсутствия защитного слоя на камне.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассационной жалобы о том, что недостатки выполненных работ отсутствуют, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мальцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи