Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23111/2023[88-714/2024-(88-23298/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4685/2022 по исковому заявлению Корбашова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии

по кассационной жалобе Корбашова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Корбашов А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании страховой премии в сумме 32 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 921 руб, штрафа, неустойки в сумме 32 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование указано, что 29.10.2019 между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 332400 руб, срок возврата 07.11.2022 под 16, 90 % годовых, в этот же день ему была навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой он не нуждался, страховая премия составила 32 400 руб, которая была автоматически включена банком в сумму кредита и списана со счета заемщика. Претензии, направленные в адрес ответчика 29.10.2019, 05.04.2022, оставлены без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Корбашова А.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Корбашов А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Суды не применили положения ст.ст. 401, 10, 497 ГК РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции не находит выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29.10.2019 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты"

29.12.2019 между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования N "данные изъяты" со сроком страхования с 29.10.2019 по 07.11.2022.

Досрочное расторжение договора страхование предусмотрено пунктами 7.2.2. и 7.2.3 Правил страхования, которыми предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п.7.2.2), а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования). В случае поступления отказа от договора со стороны страхователя в течение периода охлаждения (14 дней с даты заключения договора) страховая премия подлежит возврату в размере 100%. При отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии не производится.

29.12.2021 истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврата страховой премии.

11.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, просил выплатить проценты.

24.04.2022 ответчик письмом N 04-02-03/06414 уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой прении.

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2022 N У-22-75433/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлен, в указанном случае договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока, страховая сумма изменяется согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору.

В указанной связи суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения, истец заявил об отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, при этом, изменение страховой суммы согласно Графика, не свидетельствует о том, что при погашении кредита страховая сумма стремиться к нулю, то есть действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии являются правильными.

Кроме того, рассматривая доводы истца относительно навязывания услуги по страхованию, не доведения до истца всей необходимой информации по условиям договора страхования и отклоняя их, суд апелляционной инстанции учел, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его подписью в полисе под п. 5.3, памятка по страхованию и Правила страхования ему были вручены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корбашова А.М, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Поскольку истец не отказался от договора страхования в четырнадцатидневный срок (период охлаждения), в самом договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении по истечении периода охлаждения, при этом, договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии и удовлетворения производных требований являются правильными.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корбашова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья