Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23125/2023[88-624/2024-(88-23203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3523/2023 по иску Зубаирова Вильдана Задиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Склезнева С.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Зубаирова В.З. - Евстифеева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубаиров В.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 274 548 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ и автомобиля Шевроле, под управлением Валеева Р.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах". Страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный и произвел выплату в размере 125 452 руб. Согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 456 600 руб, расходы по оценке - 17 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зубаирова В.З. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года исковые требования Зубаирова В.З. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубаирова В.З. взысканы убытки в размере 21 372 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 1 324, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 168, 50 руб, расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 389, 50 руб, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 143, 16 руб, с Зубаирова В.З. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 442 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2021 года, на дату события по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" Д.С. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что возражения ответчика против назначения дополнительной экспертизы не были учтены судом, не приняты во внимание вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, допускает использование аналогов с определенными допущениями. Назначение дополнительной экспертизы не способствует достижению цели определения наиболее разумного способа приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79, п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения эксперта, поскольку экспертное исследование по результатам судебной экспертизы не содержит выводов относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных сертифицированных запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 1 ст. 87 того же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний, недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта у суда в соответствии со ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи