Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23175/2023[88-732/2024-(88-23317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "оо Коммунальщик" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1027/2023 по иску Ермаковой Татьяны Викторовны к ООО "оо Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.В. обратилась к ООО "оо Коммунальщик" с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 192 874 руб, причиненного в результате залива квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Поповой Т.В, вследствие прорыва соединения трубы и радиатора отопления, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года принят отказ Ермаковой Т.В. от исковых требований к Поповой Т.В, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Соликамского городского суда от 13 июня 2023 года исковые требования Ермаковой Т.В. удовлетворены частично: с ООО "оо Коммунальщик" в пользу Ермаковой Т.В. взыскана сумма материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 192 874 руб, расходов на оценку причиненного материального вреда в размере 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 269, 14 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5057, 48 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "оо Коммунальщик" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указание суда на невозможность отключения радиатора отопления от общей системы отопления при наличии одного крана или невозможность демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе техническим нормам, а также фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу жилого дома как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения, считает неверным. Отнесение или не отнесение радиатора отопления к общему имуществу не ставится в зависимость от возможности собственника квартиры самостоятельно при прорыве прекратить течь теплоносителя либо самостоятельно без отключения стояка отопления демонтировать радиатор отопления, а ставится в зависимость от того, одно или несколько помещений в доме обслуживает радиатор отопления. В данном случае имелось отключающее устройство (кран), радиатор отопления был демонтирован, а система отопления запущена без него. Таким образом, радиатор отопления обслуживал только одну квартиру, не влиял на работу общедомового имущества и не относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку после его демонтажа система отопления продолжила работать без ущерба для нее. Отсутствие во время затопления второго крана не влияет на отнесение радиатора к имуществу собственника квартиры. Согласно приложению к договору управления радиаторы отопления, расположенные в индивидуальных помещениях, квартирах, комнатах, в состав общего имущества не входят.

Прорыв произошел после крана на пробке батареи, являющейся элементом батареи, из-за того, что собственник квартиры не обратился в управляющую компанию для устранения течи батареи. ООО "оо Коммунальщик" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Попову Т.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Ермакова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Попова Т.В. является собственником вышерасположенной квартиры 7 указанного дома.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "оо Коммунальщик".

Согласно акту осмотра от 03 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва батареи (после крана), указано на исправное состояние общедомового имущества.

В заказ-наряде от 03 декабря 2022 года содержатся сведения о том, что после добавления температуры образовалась течь батареи после крана, после чего последовал прорыв батареи и затопление; для устранения аварийной ситуации убрана батарея, установлены новые краны, после чего запущен стояк отопления.

Согласно заключению ООО "Соликамская городская оценочная плата "Эксперт" от 29 декабря 2022 года рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий квартиры истца составляет 192 874 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ермаковой Т.В, предъявленные к ООО "оо Коммунальщик", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

При этом судом первой инстанции указано, что с учетом наличия одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и невозможности отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома такой радиатор относится к общему имуществу жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ООО "оо Коммунальщик" об отсутствии его в вины в причинении истцу ущерба, возникшего в результате действий (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры Поповой Т.В, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Установив, что перед местом прорыва радиатора отопления в квартире Поповой Т.В. имеется только один отсекающий кран на нижнем ответвлении от стояка, при наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что такой радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома как входящий в систему отопления, обслуживающую помещения по стояку отопления, отключение которого повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание этого имущества возлагается на ООО "оо Коммунальщик".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "оо Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи