Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23180/2023[88-1057/2024-(88-23661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4327/2022 по иску Сигитовой Татьяны Геннадьевны, Эльстона-Бирона Карла Августовича к Алферовой Елене Иосифовне, Семеновых Людмиле Олеговне, Семеновых Олегу Дмитриевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности; встречному иску Алферовой Елены Иосифовны, Семеновых Людмилы Олеговны к Сигитовой Татьяне Геннадьевне, Эльстону-Бирону Карлу Августовичу о выселении

по кассационной жалобе Семеновых Людмилы Олеговны, Алферовой Елены Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Алферовой Е.И, Семеновых Л.О. - Пастухова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сигитова Т.Г, Эльстон-Бирон К.А. обратились в суд с иском к Алферовой (Семеновых) Е.И, Семеновых Л.О, Семеновых О.Д. о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 42, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Алферовой (Семеновых) Е.И. и Семеновых Л.О. был предъявлен встречный иск к Сигитовой Т.Г. и Эльстону-Бирону К.А. о выселении со ссылкой на проживание последних в спорной квартире без законных оснований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 год исковые требования Сигитовой Т.Г, Эльстона-Бирона К.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Алферовой Е.И, Семеновых Л.О. удовлетворены: Сигитова Т.Г. и Эльстон-Бирон К.А. выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года решение суда отменено в части выселения Сигитовой Т.Г. и Эльстона-Бирона К.А. из жилого помещения, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сигитовой Т.Г, Эльстон-Бирона К.А. к Алферовой Е.И, Семеновых Л.О, Семеновых О.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворены: за Сигитовой Т.Г, Эльстон-Бирона К.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 42, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"; указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанную квартиру за Сигитовой Т.Г, Эльстон-Бирона К.А.; встречные исковые требования Алферовой Е.И, Семеновых Л.О. к Сигитовой Т.Г, Эльстон-Бирону К.А. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновых Л.О, Алферова Е.О. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года оставить в силе. Отмечают отсутствие договорных отношений между истцами и семьей Семеновых по предоставлению спорного жилого помещения, а также отношений между семьей Семеновых и ОАО "Уралнефть" о предоставлении или намерении предоставления жилого помещения в собственность истцов со стороны ОАО "Уралнефть". Приводят содержание ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ее толкование, отдельно раскрывая смысл понятия добросовестность давностного владельца. Указывают на отсутствие у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире, а также на владение Сигитовой Т.Г, как сотрудником ОАО "Уралнефть", квартирой по договору безвозмездного пользования, исключающего применение ст. 234 ГК РФ в период с 2004 года по 2009 год. Утверждают, что разрешение спора в том виде, в котором произвел его суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам, заложенным Конституционным Судом РФ в постановлении N 48-П, баланс интересов сторон спора не соблюден, вещь не была изъята из оборота, собственники спорной квартиры не отказались от права собственности на нее. Обращают внимание, что интересовались судьбой своей квартиры в мае 2022 года.

Сигитова Т.Г, Эльстон-Бирон К.А. и прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Алферовой Е.И, Семеновых Л.О. и Семеновых О.Д. в 1/3 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 октября 1998 года. В ЕГРН права указанных лиц на квартиру зарегистрированы 06 июня 2022 года, в ЕМУП "БТИ" - 13 октября 1998 года.

В квартире с 02 июня 1999 года никто не зарегистрирован, ранее в помещении были зарегистрированы Семеновых Д.А, Семеновых Г.И, Семеновых О.Д, Семеновых Е.Д, Семеновых А.А, Семеновых Л.О, Семеновых Е.И.

Сигитова Т.Г. с 15 марта 2004 года по 09 ноября 2009 года, а Эльстон-Бирон К.А. с 14 января 2004 года по 16 февраля 2009 года осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Уралнефть", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 16 октября 2002 года и ликвидировано 23 марта 2015 года в связи с завершением в отношении него конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

С марта 2004 года Сигитова Т.Г. и Эльстон-Бирон К.А. постоянно проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им ОАО "Уралнефть" безвозмездно в связи с трудоустройством, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, оплачивают налог на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сигитовой Т.Г. и Эльстона-Бирона К.А, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ГК РФ, представленных деле документов, показаний свидетелей и объяснений сторон пришел к выводу о том, что Сигитова Т.Г. и Эльстон-Бирон К.А. не могут быть признаны добросовестными давностными владельцами спорного жилого помещения, так как уже на дату начала пользования квартирой они должны были знать и знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на имущество, которое ими получено от ОАО "Уралнефть" как заведомо неуправомоченного лица, не имущего титула на вещь и не представившего никаких правоустанавливающих документов, спорное помещение поступило в обладание истцов не на основании сделки с разумно предполагаемым собственником, не в результате каких-либо иных внешне правомерных действий, на которые мог бы полагаться добросовестный участник гражданского оборота. При этом суд отметил отсутствие доказательств, способных свидетельствовать о совершении ОАО "Уралнефть" действий по правомерному приобретению права собственности, и признал заслуживающими внимание указания ответчиков об оставлении спорного помещения в результате незаконного воздействия со стороны третьих лиц, стремившихся к принудительному и безвозмездному изъятию имущества посредством угроз. Кроме того, суд учел, что с 2004 года по 2009 год истцы проживали в спорном жилом помещении по соглашению с ОАО "Уралнефть", по заключенному в устной форме договору ссуды, следовательно, до момента прекращения трудовых отношений в 2009 году, с которого истцы продолжили занимать квартиру, их фактическое владение не было собственническим, что исключает исчисление срока приобретательной давности за период до 2009 года, и данный срок, составляющий 15 лет для недвижимого имущества, по состоянию на дату рассмотрения у истцов, не являющихся правопреемниками ОАО "Уралнефть", не истек

Сославшись на положения ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, отсутствие правовых оснований для признания Сигитовой Т.Г. и Эльстона-Бирона К.А. приобретшими право собственности на спорное жилое помещение и отсутствие волеизъявление действительных собственников на предоставление им права пользования квартирой, каких-либо соглашений между сторонами, суд признал встречное исковое требование подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности ввиду того, что требование о выселении является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ, на которое в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Пересматривая дело с учетом указаний и норм материального права, изложенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 3 ст. 218, пп. 1, 3 ст. 225, ст.ст. 234, 236 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 15, 16, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что спорным жилым помещением истцы по первоначальному иску завладели против воли Алферовой (Семеновых) Е.И, Семеновых Л.О, Семеновых О.Д, которые с момента вселения истцов в спорную квартиру на протяжении 22 лет не проявляли к ней какой-либо интерес и не совершали какие-либо действия по владению, пользованию ею, по ее содержанию, не усмотрел недобросовестности истцов, длительное время проживающих в квартире и несущих бремя ее содержания с момента вселения.

Отклонив доводы ответчиков, а также выводы суда о том, что срок давностного владения истцами по первоначальному иску подлежит исчислению с 2009 года (с момента увольнения истцов из ОАО "Уралнефть"), а не с момента начала их проживания в спорной квартире с 2004 года ввиду отсутствия доказательств наличия с данным обществом договорных отношений, принадлежности последнему спорного имущества, судебная коллегия областного суда признала, что у суда первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, фактического владения истцами по первоначальному иску спорным имуществом с 2004 года, утраты ответчиками интереса к принадлежащему им имуществу не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований истцов и удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, в связи с чем отменила решение суда, приняв новое решение об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного требования ответчиков о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцами и семьей Семеновых по предоставлению спорного жилого помещения, а также отношений между семьей Семеновых и ОАО "Уралнефть" о предоставлении или намерении предоставления жилого помещения в собственность истцов со стороны ОАО "Уралнефть", об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчиков об отсутствии у истцов по первоначальному иску прав в отношении спорной недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истцов на квартиру подлежит установлению не в силу сделки, а исходя из обстоятельств владения ими как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно более 22 лет.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок давностного владения истцами спорным имуществом необходимо исчислять с 2004 года, а не с 2009 года (момента увольнения истцов из ОАО "Уралнефть"), в частности, указания на то, что спорное имущество предоставлено истцам ОАО "Уралнефть" для временного проживания на период работы Сагитовой Т.Г. в ОАО "Уралнефть" геологом, то есть Сагитова Т.Г. пользовалась спорным имуществом по договору безвозмездного пользования, в связи с чем применение ст. 234 ГК РФ на период с 2004 года по 2009 год исключено, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Учитывая, что факт принадлежности спорной квартиры ОАО "Уралнефть" на праве собственности в ходе рассмотрения дела судом не установлен, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Уралнефть" являлось лицом, управомоченным законом или собственником на передачу ее в безвозмездное пользование другим лицам, правовых оснований для признания правоотношений, возникших между истцами и ОАО "Уралнефть", как вытекающих из указанных выше договорных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда о владении истцами спорным имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение спора судом апелляционной инстанции не отвечает основным принципам, заложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, баланс интересов сторон спора не соблюден, вещь не была изъята из оборота, собственники спорной квартиры не отказывались от права собственности, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как надуманные.

Анализ правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции признать установленной совокупность обстоятельств, достаточных для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, которая является самостоятельным законным основанием возникновения права на вещь.

Проявление ответчиками интереса к судьбе спорной квартиры в мае 2022 года при установленном судом апелляционной инстанции факте давностного владения истцами квартирой с 2004 года, т.е. на протяжении более 15 лет правового значения не имеет.

Вопреки суждениям ответчиков при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Несогласие кассаторов с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем признает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Людмилы Олеговны, Алферовой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи