Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23245/2023[88-752/2024-(88-23339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-940/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Култаево" к Селиванову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Селиванова Владимира Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Пермского районного суда Пермского края представителя Селиванова В.В. - Максакова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Култаево" - Поповой С.В, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Култаево" обратилось в суд с иском к Селиванову В.В. о взыскании задолженности по взносам за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года в размере 69133 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере 14037, 68 руб, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2695, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 января 2012 года Селиванов В.В. является собственником земельного участка N19 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, кв-л Аникина гора, ул. Барбарисовая, з/у 19. Ответчик является лицом, осуществляющим ведение садоводства на территории СНТ "Култаево" без участия в товариществе. Решениями общего собрания членов СНТ определены размер и срок уплаты взносов в СНТ за спорный период, однако ответчик в установленный срок не производил оплату взносов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Селиванова В.В. в пользу СНТ "Култаево" взыскана задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 12 873 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 20 июля 2023 года (за исключением периода действия моратория) в размере 2242 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Селиванов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Селиванов В.В. не обладает статусом члена СНТ "Култаево"; спорный земельный участок не входит в территорию СНТ "Култаево", которая в соответствии с требованиями законодательства не установлена, ссылаясь на отсутствие проекта планировки территории товарищества и проекта межевания территории, а также сведений о ней в ЕГРН; суд без проведения судебной экспертиза, отнес участка ответчика к территории СНТ "Култаево"; Селиванов В.В. несет самостоятельно затраты на содержание своего участка и инфраструктуры по прямым договорам, заключенным напрямую и без участия истца (вывоз ТБО, электроснабжение, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество); истец от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой сам отказался, доказательств фактических затрат на обслуживание инфраструктуры представлено не было. также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции его апелляционную жалобу не рассмотрел, поскольку согласно апелляционному определению предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба Селиванова Владимира Васильевича, а не Селиванова Владимира Валерьевича.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СНТ "Култаево" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по кассационной жалобе Селиванова В.В, назначенном к рассмотрению на 17 января 2024 года на 10 час. 45 мин, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 24 января 2024 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием видеоконференцсвязи на базе Пермского районного суда Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств представителя Селиванов В.В. о принятии в качестве новых доказательств квитанций о несении расходов по вывозу мусора, проведении экспертизы и проверке доказательств на предмет фальсификации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, с 2012 года Селиванов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, кв-л Аникина гора, ул. Барбарисовая, з/у 19, который расположен в границах СНТ "Култаево", созданного в 2011 году.

В настоящее время членом товарищества Селиванов В.В. не является, имеет задолженность по оплате обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ "Култаево".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 17 Федерального закона от 29 июня 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ "Култаево", имеет непогашенную задолженность по внесению взносов за 2019 и 2020 годы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности по уплате целевых взносов.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к задолженности образованной до июля 2019 года.

Определяя размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 20 июля 2023 года, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исключил период действие моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, учел сроки внесения ответчиком очередных платежей, а также взыскал проценты начисляемые на остаток долга, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку его участок не включены в границы территории СНТ "Култаево", которая не установлена, земельные участки, используемые в качестве дорог товарищества по сведениям ЕГРН имеют иной вид разрешенного использования, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на территории СНТ "Култаево", он образован из земельного участка, принадлежащего ранее одному из учредителей садоводческого товарищества с учетом границ которого определялась территория образованного СНТ "Култаево". Кроме того судами было учтено, что после приобретения участка в собственность у учредителя товарищества, ответчиком факт расположения его в границах СНТ "Култаево" признавался, поскольку 09 июня 2015 года Селиванов В.В. просил принять его в члены СНТ "Култаево", внес целевой взнос, а 26 июля 2019 года подал заявление об исключении его из членов товарищества.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о не вхождении земельного участка ответчика в границы СНТ "Култаево", Селиванов В.В. не обладает статусом члена СНТ "Култаево", в уставах СНТ "Култаево" в редакциях 2011 года не содержится информация описания местоположения границ территории товарищества, спорный земельный участок находится в границах Аникина Гора, а не СНТ "Култаево", земельный участок как ул. Барбарисовая не зарегистрирован в качестве дорог, используется собственниками с нарушением разрешенного использования, местонахождение СНТ "Култаево" не соответствует месту регистрации, в государственном реестре отсутствуют сведения об установлении на местности границ СНТ "Култаево" как объекта землеустройства, не исследована выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на то, что суды не истребовали у истцов документы в соответствии с земельным законодательством, не могут быть расценены в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг юридически значимых обстоятельств и бремя их доказывания определяются судом, все значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела были установлены. Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям части 4 статьи 198, пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не назначена по делу судебная экспертиза по вопросу относимости участка ответчика к территории СНТ "Култаево", не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что ответчик обязан в силу закона вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, определенному решениями общего собрания членов товарищества (статьи 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), при этом заключение договоров о порядке пользования инфраструктурой с 01 января 2019 года не предусмотрено.

Факт несения ответчиком расходов по содержанию и эксплуатацию своего земельного участка (вывоз ТБО, электроснабжение, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество) не освобождает его от участия в содержании общего имущества садоводческого товарищества в размере равном целевым и членским взносам.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба иного лица, согласно материалов гражданского дела ответчиком подана апелляционная жалоба которая была принята к производству суда апелляционной инстанции, в рассмотрении которой принимал участие его представитель, доводы апелляционной жалобы Селиванова В.В. подробно изложены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Имеющаяся в апелляционном определении явная описка в отчестве ответчика не свидетельствуют о рассмотрении апелляционной жалобы иного лица, и как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов, основанием для их отмены явиться не может. Допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи