Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23285/2023[88-1238/2024-(88-23848/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N7-52-1703/2023 по заявлению Куликова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куликова Григория Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Куликова Г.Н. к АО "Тандер" о защите прав потребителя. Взысканы с общества в его пользу денежные средства в размере 1358, 29 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств 1358, 29 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 1858, 29 руб.

25 марта 2023 года Куликов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с АО "Тандер" судебных расходов, указав, что понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 руб, представив копию договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2022 года, копию чека об оплате от 25 марта 2023 года, копию исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленным ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года заявление Куликова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в его пользу с АО "Тандер" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Куликова Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов Г.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определив величину подлежащих возмещению издержек в размере, не соответствующем принципам разумности; оставили без должного внимания приведенные сведения о среднем размере платы за оказание юридических услуг в регионе, а также не учли, что АО "Тандер", возражая относительно величины заявленных к возмещению издержек, каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции не представило.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление Куликова Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные заявителем документы, мировой судья исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи (в частности, факта ознакомления с документами, подготовки и направления искового заявления), доказанности факта несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела, а также принял во внимание возражения ответчика АО "Тандер" относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 6000 руб, посчитав сумму в 2000 руб. всецело соответствующей принципу разумности и справедливости.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вся совокупность доводов Куликова Г.Н, направленных на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма в размере 2000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, заявленные истцом применительно к возможности взыскания в его пользу судебных расходов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья