Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23365/2023[88-1130/2024-(88-23737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новый Уренгой к Жуку Александру Павловичу, Жуку Артему Александровичу, Жуку Денису Александровичу, Жуку Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Жуку А.П, Жуку А.А, Жуку Д.А, Жук Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предоставленного 2 июня 2004 г. ордера ответчики были вселены в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", временно на период службы в органах внутренних дел нанимателя Жука А.П, который в указанный период времени состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания. Впоследствии приказом УВД Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2012 г. Жук А.П. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 10 июля 2012 г, на момент увольнения выслуга лет Жука А.П. составила в календарном исчислении 23 г. 2 месяца 10 дней. С даты увольнения Жука А.П. со службы в ОВД Российской Федерации он и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 г. иск удовлетворен частично. Жук Д.А, Жук Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что Жук A.П. и члены его семьи утратили право пользовании спорным жилым помещением в связи с увольнением Жук A.П, проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований для проживания в данном жилом помещении, следовательно, обязаны освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Заявитель отмечает, что Жук А.П. может быть обеспечен жилым помещением по договору социального найма на общих основаниях. Однако в настоящее время договор социального найма на жилое помещение у ответчиков отсутствует, с таким заявлением ответчики в администрацию города Новый Уренгой не обращались.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 25 мая 2004 г. N 1 140-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" (л. д. 35-39).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 1 июня 2004 г. N 1229-р указному общежитию присвоен почтовый адрес: "данные изъяты" (л. д. 34).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 8 июля 2004 г. N 1585-р объект "общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" по адресу: "данные изъяты", принят в собственность муниципального образования "город Новый Уренгой" (л. д. 35). До настоящего времени жилое помещение из собственности муниципального образования не выбыло (л.д. 31).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 5 марта 2004 г. N 441-р жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" распределено УВД г. Новый Уренгой (л. д. 32-33).

Ответчик Жук А.П. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы 24 ноября 1998 г, то есть до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, на состав семьи четыре человека (Жук А.П, супруга Жук Н.В, сыновья Жук Д.А, Жук А.А.).

По данным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2023 г, Жук А.П. в установленном порядке с 24 ноября 1998 г. по настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет по месту службы до 1 марта 2005 г, в настоящее время на состав семьи - два человека, по состоянию на 10 марта 2023 г. номер очереди 61. Кроме того, с 31 марта 2014 г. по настоящее время Жук А.П. состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения также на состав семьи два человека, актуальный порядковый номер за вычетом получивших и снятых с очереди лиц - 297 (л.д. 201).

С учетом нуждаемости Жука А.П. в улучшении жилищных условий 2 июня 2004 г. администрацией города Нового Уренгоя Жуку А.П. на состав семьи четыре человека (Жук А.П, супруга Жук Н.В, сыновья Жук Д.А, Жук А.А.) был выдан ордер N "данные изъяты" на жилую площадь в общежитии по адресу: "данные изъяты", состоящая из двух комнат. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2004 г. N 6 в качестве жилой площади в общежитии на период службы Жука А.П. в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 40).

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2012 г. N 153 л/с Жук А. П. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 23 г. 2 месяца 10 дней, в льготном - 31 год 00 месяцев 6 дней (л. д. 202).

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2013 г, вступившим в законную силу 17 марта 2014 г, администрации города Нового Уренгоя отказано в иске к Жуку А. П, Жук Н.В, действующих также в интересах Жука А. А, Жуку Д. А. о выселении из указанной квартиры (л. д. 69-78). Данное решение суда было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. (апелляционное дело N 33-534/2014).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что брак ответчиков Жука А.П. и Жук Н.В. был прекращен, в связи с чем Жук Н.В. добровольно выехала из данного жилого помещения. Сын ответчика Жука А.П. - Жук Д.А. также добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Ответчики Жук Н.В. и Жук Д.А. добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств судом принято решение об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ответчиков Жук Н.В. и Жук Д.А.

Далее 11 марта 2022 г. истцом в адрес ответчиков Жука А.П, Жука А.А, Жука Д.А. со стороны МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа вновь направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в нём (л. д. 43), на момент рассмотрения настоящего дела требования предупреждения не исполнены.

После окончания срока службы в органах внутренних дел Российской Федерации и по настоящее время ответчик Жук А.П. спорное жилое помещение не освободил, в установленном порядке наймодателю не передал, на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Жук А.П. и его сын Жук А.А. (л. д. 100).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 23 марта 2023 г, в собственности у Жука А.П. отсутствуют какие-либо жилые помещения (л. д. 200).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жук А.П. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 24 ноября 1998 г, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у него на дату увольнения из ОВД выслуги лет более чем 10 календарных лет и в отсутствие у Жука А.П. и члена его семьи до настоящего времени жилого помещения для постоянного проживания, усмотрел основания для сохранения за ответчиками Жуком А.П. и Жуком А.А. данного жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что установленный факт отнесения ответчика к категории лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также нахождение на учете нуждающихся в предоставлении жилья на момент рассмотрения спора, свидетельствуют о наличии совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, вследствие установления которой ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи