Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23394/2023[88-797/2024-(88-23386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Деминой Екатерины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5263/2023 по иску Деминой Екатерины Игоревны к ПАО "Сбербанк" о защите неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности разблокировать карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно заблокированы три карты истца "данные изъяты". Истцом совершены действия по разблокировке карт на сайте ответчика через функционал "Сбербанк-онлайн", введены коды из смс-сообщений, однако в разблокировке карт было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Деминой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина Е.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не истребованы данные о телефонных звонках на номер "900" ПАО "Сбербанк" по вопросу необоснованной блокировки банковских карт, отклонены ее доводы о непредоставлении возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 сентября 2019 года на основании заявления Деминой Е.И. в рамках договора банковского обслуживания между Деминой Е.И. (клиентом) и ПАО "Сбербанк" заключен договор N "данные изъяты" на выпуск и обслуживание дебетовой карты "данные изъяты"

11 сентября 2020 года между Деминой Е.И. (клиентом) и ПАО "Сбербанк" заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты "данные изъяты"

26 ноября 2021 года между Деминой Е.И. (клиентом) и ПАО "Сбербанк" заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты "данные изъяты"

Выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" в совокупности с заявлением на получение карты, Памяткой держателя и Тарифами и являются заключенным между держателем и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 4.34 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" банк имеет право при нарушение держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осуществить блокировку карты, а также принять меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Согласно объяснениям представителя ответчика 07 июня 2022 года в ПАО "Сбербанк" поступил запрос из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о рассмотрения вопроса о блокировке всех зарегистрированных на имя несовершеннолетней Деминой Е.И. открытых счетов, по причине вероятного использования их третьим лицом, предоставлении информации обо всех обращениях Деминой Е.И, в том числе дистанционно о разблокировке счета (карты) либо личном обращении в операционные отделения ПАО "Сбербанк" для получения наличных денежных средств, Демина Е.И. в офис банка по вопросу разблокировки и получения наличных денежных средств со счетов не обращалась.

09 июня 2022 года ПАО "Сбербанк" были заблокированы карты, открытые на имя Деминой Е.И.

В период с 09 июня 2022 года по 13 июня 2022 года клиент обращался в контактный центр и чат банка для уточнения причины приостановки действия карт на его имя и по вопросу разблокировки карт.

В автоматизированной системе ПАО "Сбербанк" зарегистрированы обращения N2206100888351700 от 10 июня 2022 года, N 220611-0952-695500 и N 220611-0913-662900 от 11 июня 2022 года, N 2206130024431600 от 13 июня 2022 года, по результатам рассмотрения которых клиенту рекомендовано обратиться в офис банка для получения денежных средств со счета.

Согласно ответу на обращение Деминой Е.И. от 19 июня 2022 года предлагалось получить денежные средства со счета карты путем обращения в офис банка с паспортом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на приостановление банком действие карт прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом ответчик, приостановив действие карт истца, исполнил обязанности, возложенные Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", действия ответчика по блокировке карты, отказе в доступе в систему "Сбербанк Онлайн" не противоречат положениям закона, условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк", нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Демина Е.И. была лишена возможности получить денежные средства в банке при личной явке, а также сведений о незаконном удержании банком принадлежащих истцу денежных средств на банковских картах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку применение банком мер по отказу в предоставлении истцу услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, приостановление действия карт истца соответствует положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Деминой Е.И.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи