Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23458/2023[88-1051/2024-(88-23655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3641/2022 по иску Синякова Сергея Аркадьевича к Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями государственного органа в связи с изменением целевого назначения земельных участков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Главного управления строительства Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Главного управления строительства Тюменской области - Маракулиной Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синяков С.А. обратился с иском к Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании убытков, причиненных правомерными действиями государственного органа, в связи с изменением целевого назначения земельных участков в размере 33281800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, сославшись на то, что в результате утверждения распоряжением ответчика от 17 октября 2017 года N 079-Р Генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района принадлежащие ему (истцу) земельные участки оказались за границами данного муниципального образования, таким образом, при переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую ему причинены убытки в заявленном размере, определенном в отчете ООО "ЭКО-Н" об оценке объекта от 29 ноября 2021 года N 131, которые на основании подп. 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) он просит возместить за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент недропользования и экологии Тюменской области, департамент финансов Тюменской области, правительство Тюменской области, администрация г. Тюмени, Росавиация, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, управление автомобильных дорог Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с Главного управления строительства Тюменской области в пользу Синякова С.А. взысканы убытки в размере 10470000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление строительства Тюменской области просит отменить указанное апелляционное определение. Утверждает, что истцом не представлены доказательства ограничения права собственности на земельные участки. Само по себе уменьшение рыночной стоимости земельных участков убытками не является. Полагает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, не подлежит применению по настоящему делу, по которому не заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ограничением прав на земельный участок правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи установлением зоны охраны объекта культурного наследия. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание общие положения об убытках, содержащиеся в гражданском законодательстве и в постановлении Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59, толкование которых не позволяет признать убытками уменьшение рыночной стоимости земельных участков. Считает, что такого ограничения прав на земельный участок истца, какое следует из положений ст.ст. 56, 57 ЗК РФ, не имеется.

Истец Синяков С.А, представители третьих лиц департамента недропользования и экологии Тюменской области, департамента финансов Тюменской области, правительства Тюменской области, администрации г. Тюмени, Росавиации, Нижно-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управления автомобильных дорог Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синяков С.А. является собственником земельных участков, имеющих категорию - земли сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования - коттеджи и санитарно-защитные зоны без размещения в них производственных объектов, а также категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с вид разрешенного использования - инженерные сети и сооружения.

Земельные участки образованы путем раздела 24 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имевшего категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенного истцом 30 апреля 2013 года.

На момент приобретения истцом названного земельного участка действовали утвержденные решениями Думы Новотарманского муниципального образования Генеральный план (решение от 28 октября 2011 года N 265) и Правила землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования (решение от 10 марта 2009 года N 349).

Согласно Генеральному плану Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р, земельные участки истца расположены за границами Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Как следует из ответов Главного управления строительства Тюменской области на заявления Синякова С.А. о возмещении убытков от 05 августа 2021 и 22 декабря 2021 года, в обоснование ограничения права в отношении земельных участков, отраженных в заявлении, указано, что Генеральным планом, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р "Об утверждении генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района" изменено их целевое.

На день утверждения упомянутого выше Генерального плана земельный участок истца согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года N 283, находился в водоохранной зоне, зоне затопления территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1- процентной обеспеченности, прибрежной защитной полосе, придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Тюмень - Салаирка - гр. Свердловской области".

На основании распоряжения администрации Тюменской области от 15 января 1996 года N 20-р земельный участок располагался в границах зоны санитарной охраны Метелевского водозабора на р.Тура, а именно в границах второго и третьего пояса санитарной охраны, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в которых запрещены все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, могущие оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры. Кроме того, земельные участки расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения "Тюмень-Салаирка - гр.Свердловской области", входящей в перечень областных автомобильных дорог общего пользования областного значения на 01 января 1992 года, утвержденный распоряжением администрации Тюменской области от 17 августа 1992 года N 65, перечень автомобильных дорог общего пользования на 01 июля 2005 года, утвержденный распоряжением администрации Тюменской области от 20 декабря 2004 года N 1248-рк, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 02 сентября 2008 года N 260-п.

На пересечении автомобильной дороги "Тюмень-Салаирка - гр.Свердловской области" планируется строительство транспортных развязок в разных уровнях, в связи с чем, установлены границы полосы отвода автомобильной дороги и охранная зона транспорта.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости до 01 января 2016 года были размещены сведения о санитарно-защитной зоне имущественного комплекса международного аэропорта ОАО Аэропорт "Рощино", зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО "Рощино" для ночного времени, зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО "Рощино" для дневного времени, зоне ограничения и запрещения застройки имущественного комплекса ОАО "Рощино", охранной зоне ПВП Аэродрома, внесены в ГКН 29 октября 2015 года (в сторону Плеханова).

В подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке ООО "ЭКО-Н" от 21 апреля 2021 года N 131, согласно которому стоимость убытков (упущенной выгоды) составила 33281800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов. Также, сославшись на ст. 4 ГК РФ, дополнения ст. 57 ЗК РФ п. 1.1, дополнение ЗК РФ ст. 57.1 Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 467-ФЗ, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ, дату утверждения Генерального плана - 16 октября 2017 года, суд посчитал, что вышеуказанные положения ЗК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Одновременно указал, что положения ст.ст. 57, 57.1 ЗК РФ предусматривают возмещение убытков в случае ограничения прав собственности, при этом земельные участки не выбыли из владения, пользования, распоряжения истца, право собственности не утрачено.

Пересматривая дело с учетом указаний и норм материального права, изложенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 57 ЗК РФ, п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 27 февраля 2023 года, в котором итоговый размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории земельных участков в связи с утверждением Генерального плана с учетом их рыночной стоимости на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственника земельных участков, определен в сумме 10470000 руб, пришла к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Одним из принципов, на котором основывается ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 57 ЗК РФ регулирует вопросы возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Так, в соответствии с подп. 5 п. 1 названной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Пунктом 5 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положению о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определилв пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись: наличие у истца в собственности земельных участков; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя кассационной жалобы правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка и ограничениях которые не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов. Поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возникновение у истца убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, не подлежит применению по настоящему делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, как основанные на ограниченном понимании названного судебного акта высшего судебного органа конституционного контроля в РФ, предметом проверки которого являлась конституционность подп.подп. 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 57 ЗК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия, поскольку реализация положений подп.подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ - как свидетельствует правоприменительная практика - допускает возможность неоднозначной интерпретации их нормативного содержания. При этом такая неопределенность обусловлена, кроме прочего, отсутствием необходимой ясности в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые носят по отношению к правообладателям земельных участков принудительный характер, - несмотря на то что законодательные предписания в сфере гарантий права собственности должны обладать максимальной степенью ясности, не допускающей противоречивого их толкования в правоприменительной практике.

В связи с тем, что основанием иска явилось изменение целевого назначения земельного участка, как самостоятельный вид ограничения прав собственника земельного участка, предусматривающий в силу подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков, ссылка в кассационной жалобе на непредставление доказательств ограничения права собственности на земельные участки является несостоятельной, поскольку игнорирует прямое предписание закона и установленные по делу обстоятельства.

Позиция ответчика о том, что само по себе уменьшение рыночной стоимости земельных участков убытками не является противоречит представленным в деле доказательствам, в частности заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 27 февраля 2023 года, оценка которого дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и подлежащими применению пп. 5, 21 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи