Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23492/2023[88-904/2024-(88-23502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1000/2022 по иску Френкеля Алексея Ефимовича, Френкеля Ефима Эликовича к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Френкеля А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Френкель А.Е, Френкель Е.Э. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу Френкеля Е.Э. - материального ущерба в виде расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в размере 46 988 руб.

В обоснование иска указано на то, что Френкель А.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где 28 декабря 2018 года к нему были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в результате чего ему было отказано в длительном свидании с отцом и братом, его ходатайство о помиловании, направленное Президенту Российской Федерации, отклонено, также это негативного сказалось на возможности условно-досрочного освобождения и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением Лабытнангского городского суда от 03 декабря 2020 года постановления о наложении взысканий о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 28 декабря 2018 года признаны незаконными. Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года решение Лабытнангского городского суда от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения. Френкелю А.Е. причинен моральный вред. Френкелю Е.Э. причинен материальный ущерб, поскольку приобретенные авиа- и железнодорожные билеты из-за несостоявшегося длительного свидания не подлежали возврату.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года исковое заявление Френкеля А.Е. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Френкеля А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, исковое заявление Френкеля Е.Э. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2023 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Френкеля А.Е, Френкеля Е.Э. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Френкеля А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, в пользу Френкеля Е.Э. в счет возмещения убытков 39 395 руб, в остальной части в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что администрация исправительного учреждения не препятствовала проведению длительных и краткосрочных свиданий. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Френкель А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Френкеля А.Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на Френкеля А.Е, учитывалось при принятии судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Френкеля А.Е. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований Френкеля Е.Э, суд первой инстанции указал, что отказ от перевозки произошел по инициативе Френкеля Е.Э. и "данные изъяты", которые добровольно приобрели авиабилеты по невозвратному тарифу.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Френкеля А.Е, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, Френкель А.Е. был осужден приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

20 декабря 2018 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу сотрудником исправительного учреждения у осужденного Френкеля А.Е. при досмотре его одежды в воротнике куртки был обнаружен и изъят запрещенный предмет - лезвие от одноразового бритвенного станка.

Постановлениями начальника колонии от 28 декабря 2018 года осужденный Френкель А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток и на основании ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника колонии от 28 декабря 2018 года Френкель А.Е. по решению комиссии переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания с 28 декабря 2018 года.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года, в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лабытнангского городского суда от 03 декабря 2020 года постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Скачева С.В. от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении осужденного Френкеля А.Е, о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признано незаконным с возложением на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года, основанием для отмены постановлений начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 декабря 2018 года послужило отсутствие факта нарушения Френкелем А.Е. установленного порядка отбывания наказания в связи с отсутствием достоверных данных о том, что осужденный Френкель А.Е. поместил и хранил запрещенный предмет (фрагмент лезвия) в воротнике своей зимней куртки.

12 ноября 2018 года Френкель А.Е. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, которое отклонено.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Френкеля А.Е. - Кравцовой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Френкеля А.Е. - Кравцовой Н.В. о переводе истца из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года постановление Лабытнангского городского суда от 28 мая 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Френкеля А.Е, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании 2 000 000 руб. в пользу потерпевшего.

Постановлениями Лабытнангского городского суда от 22 мая 2020 года и от 19 апреля 2021 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 10 августа 2020 года и 02 августа 2021 года, Френкелю А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом наложенных на него взысканий за период отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17 февраля 2022 года постановление Лабытнангского городского суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года отменены с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24 февраля 2022 года, Френкель А.Е. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

30 ноября 2018 года Френкель Е.Э. приобрел авиабилеты по маршруту Саратов-Москва стоимостью 4 235 руб, а также уплатил 1 000 руб. за выбор места и 1 600 руб. за сверхнормативный багаж.

Френкель Е.Э. также приобрел авиабилеты на имя пассажира "данные изъяты", уплатив 4 235 руб. за билет и 1 000 руб. за выбор места, 200 руб. уплачены в счет сервисного сбора за двух пассажиров.

Также истцом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Салехард и по маршруту Салехард-Москва на пассажиров "данные изъяты". и Френкеля Е.Э, общей стоимостью 26 180 руб.

Кроме того, приобретены железнодорожные билеты в купейном вагоне, по маршруту Москва-Вольск общей стоимостью 7 000 руб. на пассажиров Френкеля Е.Э. и Френкеля В.Е.

Согласно информации АО "Авиакомпания "Сибирь" и АО "Авиационная транспортная компания "Ямал", приобретенные билеты являются невозвратными и не были использованы.

В соответствии со сведениями ОАО "РЖД" осуществлен возврат денежных средств за два билета в размере 6 593 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Френкеля А.Е, суд апелляционной инстанции, установив, что достоверных данных о помещении и хранении Френкелем А.Е. запрещенного предмета (фрагмента лезвия) в воротнике зимней куртки не установлено, применение дисциплинарного взыскания к осужденному Френкелю А.Е. признано судом необоснованным, вместе с тем постановления начальника колонии, вынесенные в отношении осужденного Френкеля А.Е, явились основанием для водворения истца в штрафной изолятор, где он находился трое суток, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и для перевода из облегченных в обычные условия отбывания наказания с 28 декабря 2018 года при том, что наличие данных постановлений учитывалось при выборе вида наказания за другие допущенные Френкелем А.Е. нарушения, повлекло отмену очередного длительного свидания в марте 2019 года, на которое истец рассчитывал, создавало препятствия после 10 сентября 2019 года вплоть до февраля 2022 года претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и на условно-досрочное освобождение, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Френкеля А.Е. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал степень вины должностных лиц в причинении истцу нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда.

Приходя к выводу о взыскании убытков в пользу Френкеля Е.Э, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом длительного свидания Френкеля А.Е. с его женой в период с 23 по 26 ноября 2018 года, о чем указано в карточке учета свиданий, при том, что он отбывал наказание в облегченных условиях, у него возникло право на следующее длительное свидание через три месяца - в марте 2019 года, истцом суду представлены копии его заявлений на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 ноября 2018 года о разрешении длительного свидания с отцом и братом на 05 марта 2019 года и от 06 декабря 2018 года о снятии с довольствия в период с 6 по 8 марта 2019 в связи с нахождением на длительном свидании, на заявлениях отсутствует отметка должностного лица о регистрации указанных заявлений, вместе с тем со стороны третьего лица не представлено доказательств ведения соответствующего учета таких заявлений осужденных или их родственников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, также не представлены внутренние документы, регламентирующие по состоянию на март 2019 года порядок проведения длительных свиданий осужденных с родственниками, график длительных свиданий осужденных с родственниками на март 2019 года, сведения о заполнении согласно этому графику всех шести комнат, предназначенных для таких длительных свиданий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность предоставления длительного свидания Френкелю А.Е. с его родственниками в марте 2019 года была связана с привлечением его к дисциплинарной ответственности 28 декабря 2018 года, повлекшей изменение условий содержания и сроков предоставления свиданий, тогда как доказательств наличия иных причин несостоявшегося свидания не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи