Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23511/2023[88-1066/2024-(88-23671/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-27/2023 по иску Масагутовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Фабрика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Масагутовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Масагутоаа С.А. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Фабрика" (далее - ООО "Наша Фабрика") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 в размере 6 750 руб, взыскании убытков в размере 18 418 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 08.04.2022 между Масагутовой С.А. (заказчик) и ООО "Наша Фабрика" (исполнитель) заключен устный договор купли продажи товара: пенал L Бодега/Сандал белый "Кэт-6", в количестве 2 шт, шкаф угловой R Бодега/Сандал белый "Кэт-6" (908*2200*908) в количестве 1 шт. Оплата товара произведена 08.04.2022. Согласно условиям поставки товара, исполнитель обязался поставить товар в срок до 31.05.2022, однако данное обязательство было нарушено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за не поставленный в срок товар. В связи с тем, что исполнитель не назвал точную дату поставки товара, 06.07.2022 заказчиком было написано заявление об отказе от приобретения и возврате денежных средств, а исполнитель сообщил, что в течение 10 дней денежные средства будут возвращены заказчику. Истец, рассчитывая па добросовестное исполнение обязательств о возврате денежных средств в течение десятидневного срока заказал аналогичный товар в ООО "Яндекс" и ООО "ТД МИР ВЫГОДЫ", однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец понес убытки в размере 18 418 рублей. 21.07.2022 истцом была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Денежные средства за товар были возвращены истцу только 09.08.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком оговоренный срок поставки товара был нарушен, в связи с чем в июне - июле 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с тем, чтобы узнать о сроках поставки товара, при этом, в начале июля 2022 года ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что товар у продавца отсутствовал, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены записи разговоров с сотрудником ответчика. Кроме того, впервые истец с претензией о возврате денежных средств обратилась к ответчику в начале июля 2022 в сам отдел продажи, а затем письменно направила ответчику еще одну претензию о возврате денежных средств, которая не была получена последним по причинам, зависящим только от него. Выводы судов о том, что срок поставки установлен не был, о том, что о претензиях ответчику стало известно только после предъявления истцом в суд настоящего иска, а также о том, что срок поставки товара нарушен не был, считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ею, и установленным судами фактическим обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выше перечисленные основания имеются.

Судами установлено и из письменных материалов дела следует, что 08.04.2022 между ООО "Паша Фабрика" Масагутовой С.А. был заключен договор купли-продажи пенала L Бодега/Сандал белый "Кэт-6" в количестве 2 шт. по цепе 17 000 руб, шкафа углового R Бодега/Сандал белый "Кэт-6" (908*2200*908), в количестве 1 шт. по пене 13 001 руб, итого на сумму 30000 руб, в подтверждение чего ответчиком выдан счет на оплату N ЦБ358 от 08.04.2022.

Согласно информации, содержащейся в счете, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

08.04.2022 истцом внесена оплата за товар в сумме 30 000 руб, что подтверждается чеком N 3105 и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом 06.07.2022 было написано заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств в отделе продажи (со слов истца), сведений о вручении данной претензии ответчику материалы дела не содержат.

21.07.2022 истцом была направлена посредством заказного почтового отправления письменная претензия ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанная претензия была возвращена 23.08.2022 отправителю в связи истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта, описью, а таки ответом АО "Почта России".

05.08.2022 истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

09.08.2022 ответчик произвел возврат денежных средств истцу, оплаченных по счет, в сумме 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 75.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что товар в установленные договором сроки (по факту поступления денег, то есть 08.04.2022) не был передан истцу либо его представителю для самовывоза, а также то, что конкретный срок поставки товара сторонами установлен не был, в связи с чем при его определении следует применять разумный срок, установленный ст. 314 ГК РФ, то есть 7 дней с момента получения ответчиком иска, принимая во внимание, что в разумный срок ответчиком требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств удовлетворены, при этом, истец сама не забирала товар со склада продавца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масагутовой С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выше приведенными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суды нижестоящих инстанций, применяя разумный срок для передачи товара покупателю в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, исходили из того, что в договоре, заключенном между сторонами, конкретный срок передачи товара не определен.

Между тем, обстоятельства того, позволяет ли определить срок передачи товара заключенный между сторонами договор купли-продажи, судами не устанавливались.

В соответствии с информацией, содержащейся в счете на оплату от 08.04.2022, оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара, товар на складе продавца гарантируется только при наличии оплаты по счету и отпускается со склада по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

То есть оплатой указанного счета 08.04.2022 истец присоединился к условиям поставки, установленным продавцом.

Вопреки этому, судами условия поставки, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства поставить товар покупателю, не исследовались, ответчику предоставить данные условия, содержащие порядок поставки товара, судами не предлагалось. Из ответа ООО "Диал" (изготовителя мебели) следует, что поставка товара от ООО "Диал" в ООО "Наша фабрика" осуществляется на основании заключенного между ними договора поставки N 44 от 05.04.2019, который содержит все условия, порядок и сроки поставки изделий в ООО "Наша фабрика". Судами данный договор подряда не истребовался у ответчика и третьего лица, условия его не изучались.

Более того, со слов истца, передача товара покупателю должна была быть произведена ответчиком в срок до 31.05.2022. При рассмотрении дела по существу, сторона ответчика свои контраргументы относительно указанного истцом срока передачи товара покупателю не приводила, документов об ином согласованном сроке передачи товара истцу не представляла, в какой срок товар должен был быть передан истцу, фактически судами не устанавливалось.

Более того, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно срока передачи товара покупателю, с одной стороны судами установлено, что такой срок ответчиком был нарушен и должен определяться как 08.04.2022 с момента внесения оплаты истцом, с другой стороны, судами применен разумный срок передачи товара в течение 7 дней с момента получения ответчиком иска Масагутовой С.А, который должен был истечь 12.08.2022.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, при определении разумного срока с момента получения ответчиком иска, судами не принято во внимание, что начало обращений истца к ответчику с требованиями о передаче товара, а затем и о возврате оплаченных по договору денежных средств, приходится на конец июня- начало июля 2022. В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом предоставлялись как письменные претензии, так и записи разговоров истцом с сотрудником ответчика, распечатка входящих и исходящих соединений с абонентского номера телефона истца, которые ответчиком не оспорены и судами были отклонены по формальным соображениям.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что претензия от 21.07.2022, направленная истцом в адрес ответчика, была не получена последним по его инициативе.

В силу ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе тем, что истец не предпринимала действий к тому, чтобы забрать товар со склада продавца, суды вопреки указанной выше норме не установили срок, когда товар на склад фактически был доставлен продавцу от ООО "Диал", соответствующие товарно-транспортные документы об отгрузке товара от ООО "Диал", их доставке на склад продавца (ООО "Наша Фабрика") судом у ответчика и третьего лица не запрашивались. Более того, судом не установлено то обстоятельство, каким образом, истец должна была узнать о том, что товар поставлен на склад продавцу, когда ответчик должен был уведомить истца о поставке товара на склад для его последующего самовывоза истцом в соответствии с условиями поставки, установленными у продавца, уведомлял ли ответчик об этом истца и каким образом, когда фактически истец узнала о том, что товар на складе у продавца.

Без установления всех указанных выше юридически значимых обстоятельств, правильное разрешение спора невозможно, а выводы судов о применении разумного срока при определении срока передачи товара покупателю и о том, что требования истца ответчиком исполнены в разумный срок являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые истцом судебные акты не отвечают.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья