Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23553/2023[88-1098/2024-(88-23703/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-350/2022 по иску Богдажевских Василия Ивановича к Козырчиковой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Богдажевских Василия Ивановича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Козырчикова О.П. обратилась в суд с учетом уточнения требований с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб, понесенных по гражданскому делу по иску Богдажевских В.И. к Козырчиковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска Козырчиковой О.П. отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2023 года заявление Козырчиковой О.П. удовлетворено частично: с Богдажевских В.И. в пользу Козырчиковой О.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2023 года отменено, с Богдажевских В.И. в пользу Козырчиковой О.П. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 39 050 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Богдажевских В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что факт несения Козырчиковой О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя является недоказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг. Судом не учтено, что при рассмотрении дела в Челябинском областном суде исполнитель не представил документы, подтверждающие его полномочия, и участвовал в судебном заседании как слушатель. Документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих оплату ответчиком стоимости услуг на основании соглашения от 28 января 2022 года, не представлено. Считает, что расходы ответчика в размере 52 000 руб. по соглашению не подлежат возмещению истцом. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Им были представлены доказательства среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Богдажевских В.И. к Козырчиковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 422 руб. 81 коп. за период с 31 января 2020 года по 31 марта 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 450 000 руб, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, отказано, с Богдажевских В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 20233 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Богдажевских В.И - без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28 января 2022 года, заключенное между Козырчиковой О.П. и Зайцевым С.П, акт об оказании услуг от 25 апреля 2023 года, расписка от 25 апреля 2023 года, акт об оказании услуг от 13 июля 2023 года, расписка от 13 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, характер спора и длительность его рассмотрения, требования разумности, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, исходил из того, что с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, требований разумности указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 39 050 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 050 руб. сделан с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Вместе с тем Богдажевским В.И. в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 76-77, том 2), в которых он ссылался на чрезмерный характер таких расходов, приложив справку ЮУТПП о стоимости юридических услуг по Челябинской области (л.д. 78-83).

Аналогичные доводы указывались Богдажевским В.И. в возражениях на частную жалобу (л.д. 102-103, том 2).

Приведенным доводам Богдажевского В.И, содержащим возражения относительно размера взыскиваемых с него расходов, и представленному им доказательству чрезмерности таких расходов суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, сославшись на то, что заинтересованным лицом не представлены суду доказательства среднерыночной стоимости аналогичных услуг, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Козырчиковой О.П. судебных расходов.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 39 050 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Козырчиковой О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья