Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23617/2023[88-1105/2024-(88-23711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова Виктора Исаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-141/2023 по иску Комарова Владимира Константиновича к Плотникову Виктору Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.К. обратился в суд с иском к Плотникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 460 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Плотникова В.И, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 110 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, составила 601 860 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года иск Комарова В.К. удовлетворен частично: с Плотникова В.И. в пользу Комарова А.К. взыскано 440 982 руб. 90 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Плотников В.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение стоимости за его счет. Считает, что приобретение истцом запасных частей и выполнение восстановительных работ автомобиля произведено по завышенной стоимости. Согласно экспертному заключению фактический размер ущерба составляет 515 800 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Плотникова В.И, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комарова В.К. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 601 860 руб. 30 коп. и оплачена истцом в соответствии с кассовыми чеками от 27 июля 2021, 27 августа 2021 года, заказ-нарядом от 27 августа 2021 года, актом приема-сдачи работ по договору, заказ-нарядом от 27 июля 2021 года, актом приема-сдачи.

АО "ГСК "Югория" на основании соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от 11 июня 2020 выплачено страховое возмещение в размере 110 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 24 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Камри", рассчитанный с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 185 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комарова В.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие вины Плотникова В.И. в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба на право Комарова В.К. на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальней возможности восстановительного ремонта с учетом деталей, бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Виктора Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи