Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23676/2023[88-1149/2024-(88-23756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкина Н.И, Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2708/2023 по иску Морозова Юрия Васильевича к Александровой Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения привлеченного по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя ответчика Александровой Л.В. - адвоката Постниковой М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Александровой Л.В, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенной 10 сентября 2008 года; признании Морозова Ю.В. добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка; возложении обязанности провести регистрацию перехода права собственности на спорные жилого дома и земельного участка, от Александровой Л.В. к Морозову Ю.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2008 года.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2008 года истец приобрел у Александровой Л.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", передав по расписке денежные средства в размере 150 000 руб. Жилой дом и земельный участок Александрова Л.В. унаследовала от своих родителей. Зарегистрировать договор не получилось, в дальнейшем Александрова Л.В. стала уклоняться от сдачи документов на регистрацию права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 06 сентября 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в дело в качестве соответчика департамент имущественных отношений Тюменской области.

К производству приняты уточненные исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома, признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года, решение отменено, уточненные исковые требования Морозова Ю.В. удовлетворено, Морозов Ю.В. признан добросовестным приобретателем недвижимости, признано право собственности Морозова Ю.В. на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что на момент заключения договора купли-продажи жилой дом на земельном участке фактически отсутствовал (был снесен в результате пожара), в данном случае не могут применяться положения о приобретальной давности, поскольку приобретенный истцом дом является самовольным строением. Кроме того, судом необоснованно не были допрошены свидетели "данные изъяты", которые были указаны в расписке о получении денежных средств от 10 сентября 2008 года.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области, назначенном к рассмотрению на 24 января 2024 года на 09 час. 40 мин. привлеченный по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Александровой Л.В. - адвокат Постниковой М.Д. сообщила, что позиция ее доверителя ей не известна, но согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Тюмени, в производстве суда имеется гражданское дело, истцом по которому выступает полная теска ответчика Александровой Л.В. и из решения суда усматривается, что ее родителями являются те же лица, после которых согласно искового заявления по настоящему делу унаследовала проданное Морозову Ю.В. имущество ответчик Александрова Л.В, в связи с чем просит объявить перерыв с целью установления места жительства ответчика.

Указанное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 30 мин. 02 февраля 2024 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Из полученной по запросу кассационного суда информации из Центрального районного суда г. Тюмени установлено местожительство ответчика Александровой Л.В, ее контакты, по которым направлены копии судебных актов по настоящему делу, кассационная жалоба и определение о принятии ее к производству кассационного суда, а также дата и время рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились, информация о перерыве своевременно размещена на сайте суда, от ответчика Александровой Л.В. поступила просьба о рассмотрении кассационной жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года без ее участия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб сторон спора (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 06 января 1993 года "данные изъяты" умер, в порядке наследования по закону его имущество унаследовала жена "данные изъяты", которая 05 июня 2001 года умерла. Александрова Л.В. является дочерью Шабалина В.Г, "данные изъяты"

Шабалину В.Г, отцу Александровой Л.В, а после его смерти материи истца - "данные изъяты" на праве личного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Кондинская, дом 55, о чем в похозяйственной книге 01 января 1986 года сделана запись, на данном участке располагался жилой дом, что подтверждается техническим паспортом. Сведения о ранее учтенном земельном участке по данному адресу внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", сведения о границах участка и правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Из карточки на домовладение следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" дом, имеются строения: жилой дом, площадью 49 кв.м, холодная прихожая, площадью 15, 5 кв.м, дровник, площадью 13, 4 кв.м.

Согласно материалам технической инвентаризации жилой дом, жилой пристрой, навес сгорели до августа 1990 года, существующее ранее строение на участке переоборудовано (надстроен второй этаж) в 2001 году, в результате чего создан двухэтажный жилой дом, площадью 55, 60 кв.м, из нее жилые помещения общей площадью 52 кв.м, в том числе жилой -23, 80 кв.м.

10 сентября 2008 года между Александровой Л.В. (продавец) и Морозовым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома находящийся по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м, общей площадью 54, 00 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, цена договора сторонами определена в размере 150 000 руб, дом принадлежит Александровой Л.В, договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Согласно пункта 8 договора купли-продажи, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозов Ю.В. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 153, 218, 224, 234, 273, 549, 550, 551, 552, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании истца Морозова Ю.В, владение осуществляется непрерывно и открыто в более 15 лет, истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания домовладения, ухаживает за земельным участком, обращался в департамент о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, спорные объекты были отчуждены его владельцем, не оформившим право собственности, в период владения истца интереса к данному имуществу никто не проявил, о своих правах не заявил, пришел, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, что влечет в том числе вовлечение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, установлено добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом домовладением как своими собственными с 2008 года, то есть на протяжении уже более 15 лет, суд правомерно усмотрел предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Морозовым Ю.В. права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, что в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в том числе относительно приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в правомерном владении (постоянное бессрочное пользование) у предыдущего собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из материалов инвентаризационного дела и выписки из похозяйственной книги установил, что спорный дом создан родителями ответчика путем переоборудования постройки, входящей в принадлежащее родителям Александровой Л.В. домовладение (надстроен второй этаж) в 2001 году на принадлежащем им на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, что в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает его самовольный характер (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основании для признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установил, что истец произвел реконструкцию, либо самовольно возвел строение.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следует признать несостоятельными ссылки в жалобе, что не были допрошены свидетели "данные изъяты", которые были указаны в расписке о получении денежных средств от 10 сентября 2008 года, поскольку суд нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи