Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23721/2023[88-1225/2024-(88-23835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1474/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Гусевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Карамовой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой Карамова А.А. стала застрахованным лицом по договору страхования. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный не обладает правом по рассмотрению подобных споров, требования Карамовой А.А. основаны на ссылке на недействительность условий заключенного договора. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях, указанных в Условиях участия в программе, с которыми Карамова А.А. была ознакомлена, где также указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Банком при оформлении кредита потребителю предложена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика". Заемщик одновременно с заключением кредитного договора подписал заявление о подключении к Программе страхования, что следует из обращения потребителя, направленного финансовому уполномоченному, и заявлений, адресованных финансовой организации. Согласно Условиям участия в Программе страхования от 01 октября 2020 года данная услуга может быть оказана банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было. Материалами дела подтверждается оказание банком дополнительной услуги по подключению потребителя к программе страхования, связанной с кредитным обязательством заемщика.

Установление в заявлении выгодоприобретателем по ряду страховых рисков банка в размере непогашенной задолженности по кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении банка, направленном на обход положений ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ. В соответствии с условиями Программы страхования размер причитающейся банку страховой выплаты обусловлен задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту, непогашенной на дату наступления страхового случая. Избранный банком способ определения причитающейся ему страховой выплаты также свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении банка. Потребитель, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору и отказавшись от договора страхования, в соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона N 353-ФЗ обоснованно имел право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года ходатайство финансового уполномоченного об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворено: обеспечено участие финансового уполномоченного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Согласно справке Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 23 декабря 2021 года между Карамовой А.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 299 401, 20 руб. на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита, под 5, 9% годовых, 16, 9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного периода.

23 декабря 2021 года Карамовой А.А. оформлено заявление на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк" заключить с ней договор страхования по указанной Программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования. Также Карамова А.А. выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 49 401, 20 руб, которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита 24 декабря 2021 года, путем списания со счета заемщика за счет суммы предоставленного кредита.

03 ноября 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме.

В этот же день Карамова А.А. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по договору страхования, в чем ей было отказано со ссылкой на условия страхования - возврат денежных средств осуществляется при подаче заявления в течение 14 дней со дня оформления услуги.

11 января 2023 года Карамова А.А. обратилась к ПАО "Сбербанк" с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

23 января 2023 года Карамова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 40 875, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года требования Карамовой А.А. частично удовлетворены: в пользу Карамовой А.А. с ПАО "Сбербанк" взыскана часть страховой премии в размере 40 121, 57 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Карамова А.А. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования начиная с даты поступления в финансовую организацию первичного заявления о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, поскольку договор страхования соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а потому у страховой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку фактически договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, влияет на полную стоимость кредита, куда включается плата за участие в программе страхования (страховая премия), при этом единственным выгодоприобретателем по договору страхования является банк до полного погашения кредита по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, сославшись на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указала, что согласно заявлению на участие в Программе страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), страховая сумма по всем предусмотренным договором страховым рискам устанавливается совокупно (единой) в размере 299 401, 20 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с заявлением на страхование, утвержденным страховщиком, Условиями участия в программе страхования страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - заемщик (его наследники), при этом при досрочном погашении кредита единственным выгодоприобретателем является Карамова А.А, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, в силу п. 7.1 заявления, п. 3 памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты

внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание банка в качестве выгодоприобретателя по части страховых рисков не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что кредитор является выгодоприобретателем не по все всем страховым рискам и не в полном объеме, а страховая выплата не всегда определяется от размера задолженности по кредиту; фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита в данном случае, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств, в связи с этим увеличенный размер полной стоимости кредита по сравнению с вариантом, при котором ее размер был бы исчислен исходя из меньшей суммы кредита, не включающей сумму страховой премии, не свидетельствует о наличии предусмотренных Законом о потребительском кредите оснований для признания договора личного страхования обеспечивающим кредитные обязательства Карамовой А.А, в рассматриваемом случае Карамова А.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает обязанность включения в полную стоимость кредита суммы, уплаченной ею за подключение к программе страхования.

Установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, у Карамовой А.А. имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не влечет возникновение у нее права требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, суд апелляционной инстанции счел решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), -либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в данном случае страховая сумма по страховым рискам является единой и неизменной, не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности в течение всего периода страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является заемщик (его наследники), возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного договора не предусмотрен, договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было, потребитель, отказавшись от договора страхования, имел право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду его действия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи