Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23744/2023[88-1294/2024-(88-23905/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2147/2023 по иску Манахова Сергея Борисовича к акционерному обществу "Энсер" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Манахова Сергея Борисовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Манахова С.Б. - Чернышева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манахов С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнСер" (далее по тексту - АО "ЭнСер", работодатель, общество) о признании незаконным приказа NЭС-П-23-325 от 24 апреля 2023 года "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" и приказа о (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 73 от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности машиниста центрального теплового щита управления паровыми турбинами с 26 апреля 2023 года; о взыскании задолженности по заработной плате за март 2023 года в сумме 23 841, 85 руб. за апрель 2023 года в сумме 25 387 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2023г. и апрель 2023г. за период с 26 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года в сумме 850 рублей, взыскании компенсации до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года в сумме 33 066, 43 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2012 года он был принят на работу на должность машиниста центрального теплового щита управления паровыми турбинами в АО "ЭнСер". В соответствии с приказом NЭС-П-23-325 от 24 апреля 2023 года и приказом N 73 от 25 апреля 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Не согласен с увольнением, так как никаких дисциплинарных проступков не совершал, трудовую дисциплину не нарушал, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не появлялся. Считает, что работодатель не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предыдущее отношение к работе, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в отношении него работодателем допущено нарушение трудового законодательства и незаконное увольнение. Кроме того, считает, что работодатель незаконно не выплатил ему премии за март и апрель 2023 года. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Манахову С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Манахов С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Манахов С.Б, представитель ответчика АО "Энсер" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2012 года Манахов С.Б. принят на работу в ОАО "ЭнСер" на должность машиниста центрального теплового щита управления паровыми турбинами с 12 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.11. должностной инструкцией машиниста центрального теплового щита управления паровыми турбинами ДИ 243.13Т-2023 от 01 июля 2022 года рабочее место работника расположено в главном здании ТЭЦ г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 1.

Согласно пункту 2.3.2 трудового договора Манахов С.Б. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЭнСер" предусмотрено, что работники обязаны: соблюдать установленные работодателем Правилами внутреннего распорядка, производственную, трудовую и финансовую дисциплину (пункт 5.2.1 (подпункт 2), работникам запрещается находиться на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, с признаками употребления спиртных напитков пункт 5.3.5. (подпункт 5). С правилами внутреннего трудового распорядка Манахов С.Б. ознакомлен под роспись 09 ноября 2022 года.

Учет явок на работу и время прихода/ухода с работы, а также проведения сверхурочных работ для работников осуществляется установленной системой контроля управления доступом (СКУД) на базе программного обеспечения "Орион Про".

Пропускной и территориальный режим для работников общества устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами прохождения системы контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс - теста наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Положением об организации территориального контроля на АО "АЗ "Урал" и обязателен для всех работников Общества.

Приказом N ЭС-П-22-801 от 19 декабря 2022 года утверждены Правила прохождения систем контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс - теста наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (экспресс - алкотестеров/алкорамок)". Манахов С.Б. ознакомлен с приказом под роспись.

28 марта 2023 года в 07 час. 54 мин. при прохождении системы бесконтактного дистанционного экспресс - теста "АлкоРамка" (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) у Манахова С.Б. выявлены признаки алкогольного опьянения.

В 08 час. 00 мин. 28 марта 2023 года комиссией в составе 3 человек составлен акт о нахождении Манахова С.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Работник от подписи в акте отказался.

Манахов С.Б. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 28 марта 2023 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областной психоневрологической диспансер" по направлению работодателя, что подтверждается соответствующим актом N306.

В ходе осмотра установлено состояние опьянения Манахова С.Б. По результатам первого исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9 час. 07 мин. установлено 0, 21 мг/л, по результатам второго исследования в 9 час. 23 мин. - 0, 18 мг/л.

Распоряжением N 243-55 от 28 марта 2023 года Манахов С.Б. отстранен от работы.

По данному факту уведомлением N51 от 31 марта 2023 года работодателем у Манахова С.Б. было запрошено объяснение.

В письменных объяснениях от 05 апреля 2023 года Манахов С.Б. указал, что 27 марта 2023 года в вечернее время выпил алкоголь (виски) в количестве 200 грамм, в связи семейной ситуацией - разводом с женой, который он тяжело переживает. 28 марта 2023 года на рабочем месте не находился, был отстранен от работы.

Приказом АО "ЭнСер" ЭС-П-23-325 от 24 апреля 2023 года "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившимися в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 28 марта 2023 года к Манахову С.Б. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение 25 апреля 2023 года. В основании приказа указана копия акта медицинского освидетельствования.

Приказом N73 от 25 апреля 2023 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В основании приказа указаны копия акта медицинского освидетельствования, объяснительная Манахова С.Б, NЭС-П-23-325 от 25 апреля 2023 года "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения".

Положением о премировании работников АО "ЭнСер", утвержденного Приказом NЭС-П-21-238 от 30 декабря 2021 года (далее по тексту - Положение о премировании) предусмотрена выплата ежемесячной премии.

В соответствии с пункта 6.1. Положения о премировании итоговый размер ежемесячной (текущей) премии работника Общества зависит от выполнения им в отчетном месяце показателей премирования: Личных - КПЭ.

В соответствии с пунктом 9.1. Положения о премировании за допущенные или выявленные в отчётном месяце нарушения трудовой или производственной дисциплины, применяется корректирующий коэффициент в соответствии с приложением N2 к настоящему положению. В соответствии с пунктом 3.9. приложения N2 при наличии дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном периоде, применяется корректирующий коэффициент равный 0 (нулю).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о премировании размер премии за выполнение показателей премирования (целевой размер ежемесячной (текущей) премии) устанавливается дифференцированно исходя из количества, интенсивности, объема и сложности выполняемой работы, согласно штатного расписания АО "ЭнСер".

Во исполнение Положения о премировании за март 2023 года на работника подготовлена Личная КПЭ карта, в соответствии с методикой расчета показателя "Оценка личной эффективности работников АО "ЭнСер". Итогом Личной КПЭ карты Манахова С.Б. за март 2023г. является 34% выполнения КПЭ.

В марте 2023 года Манахову С.Б. выплачена премия 4 469, 49 руб.

В апреле 2023 года Манахову С.Б. премия по результатам работы за месяц не выплачена.

Разрешая спор и отказывая Манахову С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, положенные в основание увольнения, по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение истца на работе в состоянии опьянения подтверждено представленными доказательствами; работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на Манахова С.Б. дисциплинарного взыскания; избранная мера ответственности в виде увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерна допущенному нарушению, поскольку АО "ЭнСер" входит в государственный реестр опасных производственных объектов, турбинный цех, в котором работал истец, имеет 3 класс опасности, а должность машиниста центрального теплового щита управления паровыми турбинами ТЭЦ, предполагающая управление источником повышенной опасности на промышленном предприятии, представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц, влечет повышение риска возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Отказывая Манахову С.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за март и апрель 2023 года и требований о взыскании компенсации за нарушение срока установленных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что за март 2023 года премия истцу выплачена в полном объеме в соответствии с Положением об оплате труда; за апрель 2023 года премия истцу не выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, при наличии которого в соответствии с Положением об оплате труда к премии применяется корректирующий коэффициент, равный нулю.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе акту работодателя о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 28 марта 2023 года, письменным объяснениям истца от 05 апреля 2023 года, акту медицинского освидетельствования от 28 марта 2023 года, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал правильный вывод о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности ответчиком факта совершения Манаховым С.Б. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении 28 марта 2023 года в рабочую смену с 08 час. 00 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, об отсутствии доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о не подтверждении работодателем данного факта являются субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на материалах дела.

Установив, что 28 марта 2023 года в 07 час. 54 мин. у Манахова С.Б. при прохождении системы бесконтактного дистанционного экспресс-теста "АлкоРамка" выявлены признаки алкогольного опьянения; при повторной попытке пройти указанный экспресс-тест в 08 час. 41 мин. также были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем истцу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого установлено, что в 09 час. 07 мин. у манахова С.Б. зафиксировано опьянение 0, 21 мг/л, а в 09 час. 23 мин. - 0, 18 мг\л, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 28 марта 2023 года истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам совершения истцом дисциплинарного проступка, положенным в основу приказа о расторжении трудового договора - акту о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28 марта 2023 года; распоряжению N243-55 от 28 марта 2023 года об отстранении Манахова С.Б. от работы; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 марта 2023 года N306; уведомлению N51 от 31 марта 2023 года, в котором было запрошено объяснение у Манахова С.Б.; объяснительной записке Манахова С.Б. от 05 апреля 2023 года, в которой он подтвердил употребление спиртных напитков накануне рабочего дня. Указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими факт нахождения Манахова С.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате медицинского освидетельствования у него установлено незначительное отклонение степени алкогольного опьянения Манахова С.Б. от нормы, а с учетом погрешности 0, 02 мг/л и вовсе не является нарушением, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее по тексту- Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В данном случае и при первом и при втором исследовании выдыхаемого воздуха получен положительный результат, превышающий 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом при первом исследовании в 9 час. 07 мин. получен результат 0, 21 мг/л, что значительно выше нормы.

Проверяя порядок применения к Манахову С.Б. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды учли, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей; приняли во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка; тот факт, что АО "ЭнСер" входит в государственный реестр опасных производственных объектов, турбинный цех, в котором работал истец, имеет 3 класс опасности, а замещаемая им должность предполагает управление источником повышенной опасности на промышленном предприятии, что представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манахова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи