Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23785/2023[88-1249/2024-(88-23859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2023 по иску администрации городского поселения Белый Яр к Доминовой Нуриле Джаляевне, Черепановой Кристине Витальевне об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения Белый Яр обратилась в суд с иском к Доминовой Н.Д, Черепановой К.В. об изъятии квартиры "данные изъяты" с выплатой возмещения в размере по 1554600 руб. каждой; прекращении права собственности Доминовой Н.Д. и Черепановой К.В. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием городского поселения Белый Яр.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года N 724 вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчиков были направлены требования о сносе дома, проведена государственная регистрация обременения земельного участка под многоквартирным домом и прав общей долевой собственности на квартиру ответчиков. В адрес ответчиков направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года N 20 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений", уведомления об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения ответчиков, проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО "ЗСК-Центр" от 6 мая 2022 года N 428/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3109200 руб, в том числе: 2954300 руб. - стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 139000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; 15200 руб. - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. В установленный срок собственники снос многоквартирного дома не осуществили, и в связи с несогласием с размером выкупной суммы соглашения не подписали.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, постановлено у Доминовой Н.Д, Черепановой К.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 54, 5 кв.м, путем выкупа с выплатой возмещения в размере по 2 295 850 рублей каждому из собственников. Прекратить право собственности Доминовой Н.Д, Черепановой К.В. и признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на указанное жилое помещение. Взыскать солидарно с Доминовой Н.Д, Черепановой К.В. в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение Черепановой К.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает то, что Черепанова К.В. являясь членом семьи Кончаковского В.Н. обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке.

В своих возражениях Доминова Н.Д. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Доминова Н.Д. и Черепанова К.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года N 724 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года N 20 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, путем выплаты возмещения с включением в выкупную стоимость в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного дома, указав на то, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации Черепановой К.В, которая являясь членом семьи Кончаковского В.Н, обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке, основанием для отмены судебных актов не являются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 14) разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пп. "г" п. 20).

В соответствии с пунктом 22 Пленума N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, Черепанова К.В. являясь собственником жилого помещения, признанного аварийным в установленном законом порядке, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за изымаемое администрацией жильё, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи