Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23791/2023[88-1559/2024-(88-24176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4371/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по результатам рассмотрения обращения Чернышовой Ольги Анатольевны, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Чернышовой Ольги Анатольевны - Семеновой О.А, действующей на основании доверенности от 29.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугN У-23-1429/5010-003 от 25.01.2023, а в случае отказа в удовлетворении требований об отмене - изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В обоснование указано, что 25.01.2023 финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Чернышовой О.А. принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Чернышовой О.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в пользу Чернышовой О.А. неустойки уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество указывало, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК". Ссылалось на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел заявленное ходатайство о снижении санкций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, полагал о законности вынесенного решения суда, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-49592 от 20.12.2023).

От Чернышовой О.А. поступило письменное ходатайство от 25.01.2024 о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя ЗАО "ВСК", финансового уполномоченного в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Чернышовой О.А. Семеновой О.А, полагающего о законности вынесенных судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судами установлено, что 08.05.2021 в районе дома N 1 "А" по ул. Севастопольской в с. Кудрино Бахчисарайского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Чернышовой О.А. автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бутник В.С, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Старовойтова В.Н.

Риск гражданской ответственности Чернышовой О.А, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК".

13.05.2021 Чернышова О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.05.2021 САО "ВСК" уведомило Чернышову О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

09.07.2021 Чернышова О.А. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

28.07.2021 САО "ВСК" вновь уведомило Чернышову О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Чернышова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а затем в суд, решениями которых ее требования признаны обоснованными, взысканы суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2022.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 28.10.2022 Чернышова О.А. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией-требованием о выплате неустойки за период с 03.06.2021 по 01.08.2022 в размере 400 000 руб, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

10.01.2023 Чернышова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением N У-23-1429/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25.01.2023 с САО "ВСК" в пользу Чернышовой О.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за период с 03.06.2021 по 01.08.2022, исходя из расчета 284 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 425 дней просрочки выплаты.

09.02.2023 САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что размер неустойки 400 000 руб. не является разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Разрешая требования САО "ВСК" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено с точным соответствием требований Федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отклоняя требования юридического лица о применении к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, правовых оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отклонения требований САО "ВСК", а доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе САО "ВСК" ссылалось на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало о нерассмотрении судом заявленного обществом ходатайства о снижении санкций.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необоснованной позиции юридического лица, исходя из следующего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций не установлено обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, то оснований для снижения размера неустойки, вопреки позиции САО "ВСК", не имелось.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем отражено в мотивировочной части решения, то ссылки подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом данного вопроса не соответствует достоверности.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи