Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23799/2023[88-1560/2024-(88-24177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3318/2023 по иску Волошиной Ульяны Александровны к Беренштейну Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волошиной Ульяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Волошиной Ульяны Александровны - Ларцева С.А, действующего на основании доверенности от 24.01.2024, представителя Беренштейна Александра Ивановича - Пупыкиной И.А, действующей на основании доверенности от 17.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волошина У.А. обратилась в суд с иском к Беренштейну А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.02.2020 по 17.11.2020 Волошина У.А. перечислила со своего расчетного счета, а также через расчетный счет своего супруга Волошина А.В, на расчетный счет Беренштейн А.И. денежные средства в общем размере 129 163 руб, в счет выплаты Беренштейн А.И. дивидендов как участнику ЗАО "Фирма "Яхонт". Однако ответчик Беренштейн А.И. спорную сумму в сумму выплаченных дивидендов не включил, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу NА60-34295/2021. Поэтому истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129 163 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 27.02.2023 в размере 25 139, 35 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб, оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волошин А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования Волошиной У.А. удовлетворены.

Взыскано с Беренштейна И.А. в пользу Волошиной У.А. неосновательное обогащение в размере 129 163 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, государственной пошлины - 4 252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым апелляционным судом судебным актом, указывая, что им неверно указано на недостаточность доказательств со стороны истца. Судом проигнорировано решение арбитражного суда. Волошина У.А. действовала добросовестно, перечисляла суммы по поручению фирмы, фирма вела себя недобросовестно, взыскав с ее мужа сумму убытков, куда входили и спорные денежные средства, как не выплаченные в виде дивидендов. Платежи за период с 28.02.2020 по 19.03.2020 не могли производиться за ООО "Яхонт Плюс". Отношений с ООО "Яхонт Плюс" не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, полагал доводы жалобы необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции верными (вх. N 8-1599 от 15.01.2024).

Представитель третьего лица ЗАО "Фирма Яхонт", третье лицо Волошин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебного акта, возражения представителя ответчика, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что в период с 28.02.2020 по 17.11.2020 Волошина У.А. перечислила со своего счета, а также через расчетный счет своего супруга Волошина А.В, на расчетный счет Беренштейн А.И. денежные средства в общем размере 129 163 руб. (28.02.2020 - 29 000 руб, 05.03.2020 - 2 000 руб, 10.03.2020 - 23250 руб, 19.03.2020 - 5 000 руб, 20.07.2020 - 20 000 руб, 17.08.2020 - 16 300 руб, 16.09.2020 - 11 625 руб, 20.10.2020 - 11 238 руб, 17.11.2020 - 10 750 руб.).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец Волошина У.А. ссылалась на то, что перечисление ею денежных средств ответчику было в счет выплаты дивидендов Беренштейн А.И. как участнику ЗАО "Фирма "Яхонт".

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что спорная сумма переведена на его счет в качестве дивидендов, поскольку в спорный период времени являлся учредителем ЗАО "Фирма "Яхонт" и ООО "Яхонт Плюс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Беренштейн А.И. являлся учредителем ЗАО "Фирма "Яхонт" и ООО "Яхонт Плюс".

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Волошиной У.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 129 163 руб, не имея к тому законных или договорных оснований, взыскал истребуемую истцом сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, распределив расходы.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Установив, что между сторонами спора имели место длительные партнерские отношения, в юридически значимый период Волошиной У.А. ответчику перечислялись денежные средства, суд апелляционной инстанции, отмечая презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, пришел к выводу, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, переводил денежные средства на счет ответчику.

Доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, не представлено.

Применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечисление истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку денежные средства переданы в целях участия в деятельности ЗАО "Фирма "Яхонт", ООО "Яхонт Плюс", при этом, финансовые потери Волошиной У.А. явились следствием совершения ею действий, носящих характер корпоративного спора, ввиду чего не может являться неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца, поскольку, как отмечено выше, правоотношений между истцом и ответчиком, не имелось, денежные средства переданы без намерения получить встречное предоставление.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Ссылки истца на игнорирование судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда подлежат отклонению, поскольку в мотивированной части апелляционного определения судебная коллегия отклонила представленное истцом решение арбитражного суда от 18.05.2022 по делу А60-34295/2021 в связи с ненадлежащим доказательством. Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно тексту решения арбитражного суда предметом спора являлись убытки в виде упущенной выгоды, причиненные Волошиным А.В. ЗАО "Фирма "Яхонт", при этом, ответчик по настоящему делу Беренштейн А.И. не являлся участником спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При изучении позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, судебной коллегией установлено, что Волошина У.А. по сути выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи