Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23819/2023[88-1480/2024-(88-24092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Вторых Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Вторых Светланы Петровны- Глебовой Ю.Ф, действующей по доверенности от 24.11.2023, принявшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Березовского городского суда Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с исковыми требованиями к Вторых С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 18.03.2017 по 25.06.2020 в размере 106 625 руб. 74 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 3 332 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Вторых С.П. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт от 23.03.2012 N "данные изъяты" (кредитный договор), включающий в себя заявление Вторых С.П. о предоставлении кредитной карты от 10.12.2011, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифы ОАО "ОТП Банк" по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", во исполнение которого Банк выпустил на имя Вторых С.П. кредитную карту MasterCardGold N "данные изъяты", открыл на имя Вторых С.П. счет N "данные изъяты" в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставил кредитный лимит в размере 108 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, установленных Тарифами Банка, а Вторых С.П. получила, активировала кредитную карту, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 23.03.2012 N "данные изъяты". Вторых С.П. обязательства по кредитному договору от 23.03.2012 N "данные изъяты" надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

07.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Вторых С.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 17.03.2017 в размере 118 389 руб. 27 коп.

17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) от 17.06.2020 N "данные изъяты", по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило ООО "СпецСнаб71" право на получение начисленных Банком, но не оплаченных процентов по кредитному договору от 23.03.2012 N "данные изъяты".

Определением мирового судьи от 25.09.2020 произведена замена взыскателя ООО "ОТП Банк" правопреемником ООО "СпецСнаб71".

Поскольку на основании судебного приказа от 07.04.2017 N "данные изъяты" с Вторых С.П. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2017, обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не исполнены, с заемщика Вторых С.П. в пользу правопреемника кредитора ООО "СпецСнаб71" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2017 по 25.06.2020 в размере 106 625 руб. 74 коп. 01.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с должника в пользу общества указанного долга, который был отменен определением мирового судьи от 07.02.2022.

Истец просил взыскать с Вторых С.П. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.03.2012 N "данные изъяты" за период с 18.03.2017 по 25.06.2020 в размере 106 625 руб. 74 коп.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

С ответчик в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.03.2012 N "данные изъяты" за период с 18.03.2017 по 25.06.2020 в размере 106 625 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило апелляционное определение отменить, принять по делу.

В кассационной жалобе истец указывал на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции при вынесении заочного решения. Кроме того, Вторых С.П. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более того, она знала о наличии задолженности по кредитному договору, не отрицала факт заключения и использования банковской карты. С позицией суда апелляционной инстанции истец не может согласиться, указывал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что кредитную карту активировало третье лицо. Истец полагает о том, что суд апелляционной инстанции строит позицию исключительно на заявлениях ответчика, ущемляя тем самым права истца.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе апелляционное определение от 24.08.2023 (вх. N 8-3422 от 24.01.2024).

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, ООО "СпецСнаб71" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Вторых С.П. Глебовой Ю.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, приняв во внимание письменные возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что согласно заявлению от 10.12.2011 Вторых С.П. обратилась в ОАО "ОТП Банк" за получением потребительского кредита, которое составлено по типовой форме банка.

В указанном заявлении содержится раздел 2, предусматривающий просьбу заемщика наряду с получением потребительского кредита на оплату товара, получить кредитную карту на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами ОАО "ОТП Банк" по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" акцептом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, является активация клиентом-заемщиком кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил, карта по усмотрению банка предоставляется клиенту в подразделении банка, по почте или курьерской доставкой.

До начала совершения операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону в Управление Контакт-Центр банка при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации.

Впоследствии, образовавшаяся у заемщика задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2012 была переуступлена ОАО "ОТП Банк" ООО "СпецСнаб71" по договору N "данные изъяты" от 17.06.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на наличие у ответчика невыплаченной задолженности по указанному кредитному договору, указал, что Вторых С.П. была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении кредитной карты.

Кроме того, истцом представлены сведения о вынесении судебного приказа от 01.10.2021 о взыскании с Вторых С.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору за период с 18.03.20217 по 25.06.2020 в размере 106 625 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 судебный приказ от 01.10.2021 был отменен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Вторых С.П. ссылалась на неполучение кредитной карты, указала, что для активации кредитной карты в банк не обращалась, расходных операций по карте не совершала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 810, 811, 819, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Вторых С.П. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2012, взыскал предъявленную истцом сумму, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для взыскания суммы долга по процентам за пользование кредитом, ссылался на то, что доказательств получения Вторых С.П. кредитной карты одним из предусмотренных Правилами способов истцом не представлено, сведения о направлении кредитной карты с использованием курьерской службы DHL и ее получение заемщиком Вторых С.П, не подтверждены, доказательств обращения Вторых С.П. по телефону в Управление Контакт-Центр Банка и успешного прохождения идентификации истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление Вторых С.П. на получение потребительского кредита по типовой форме банка, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, выписку по счету, наряду с иными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора N 2497150170 от 23.03.2012, ввиду чего требования юридического лица отклонил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующую просьбу суда, оформленную протокольным определением (л.д. 210), истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и Вторых С.П. в письменном виде, факт выдачи ей денежных средств.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не отрицал факт заключения и использования банковской карты, об отсутствии доказательств активации банковской карты третьим лицом, а также представленные выписка по счету карты, расчет задолженности, не свидетельствуют о волеизъявлении Вторых С.П. на участие в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм, не позволяют делать выводы о выдаче карты, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком о получении карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела кредитного договора, и возложения на истца в данном случае бремени доказывания наличия кредитных правоотношений между сторонами, при недоказанности со стороны юридического лица заключения кредитного договора между банком и Вторых С.П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не отрицал факт заключения и использования банковской карты, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, движение денежных средств по счету и распоряжении ими без совокупности иных обстоятельств и доказательств, из которых следовало бы заключение кредитного договора между банком и Вторых С.П, не свидетельствуют о заключении данного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции какого-либо нарушения прав истца, вопреки ссылкам подателя кассационной жалобы, при разрешении спора не усмотрено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи