Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23840/2023[88-1538/2024-(88-24151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2023 по иску Лейбовского Дмитрия Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части расходов на производство экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лейбовский Д.Е. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Сургут") о признании заболевания профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 2 группы по зрению, заболевание глаз было получено им при работе на вредном производстве в ПТУ "Сургутгазэнергоремналадка" ООО "Газпром трансгаз" ОАО "Газпром" в должности аккумуляторщика, электромонтажника по аккумуляторным батареям с 1 августа 2002 года по январь 2006 года. Его работа заключалась в сборке и разборке аккумуляторных батарей, а также замене аккумуляторных батарей, которые состоят из вредных для здоровья веществ. Длительная работа с кислотой оказывала накопительное воздействие, в 2005 году ему поставили диагноз "данные изъяты" далее - "данные изъяты", в дальнейшем заболевание привело почти к полной потере зрения. Сразу после того, как ему был поставлен диагноз "данные изъяты", он был вынужден прекратить свою трудовую деятельность. На момент увольнения не знал, что необходимо требовать проведения расследования на предмет причинения вреда здоровью профессиональной деятельностью и оформления соответствующих документов. В начале 2019 года обратился к бывшему работодателю с заявлением, в котором просил оказать помощь в лечении в соответствии с коллективным договором. В ответ на заявление был проинформирован, что такая помощь будет ему оказана при наличии доказательств получения заболевания в период работы в организации. В 2019 году он неоднократно обращался в ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" с просьбой выдать извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, однако в выдаче извещения ему было отказано по причине того, что не установлена связь заболевания с вредными условиями труда.

Определениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года и от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало- Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года произведена замена третьих лиц - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, их правопреемниками - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Ноябрьского городского суда от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Лейбовскому Д.Е. отказано. С ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Федерального государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов по производству экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лейбовский Д.Е. работал в Производственно-техническом управлении "Сургутгазэнергоремналадка" ООО "Газпром трансгаз Сургут" ОАО "Газпром" в следующие периоды:

- с 1 августа 2002 года аккумуляторщиком 5 разряда в Ноябрьском цехе ремонтно-наладочных работ (КС-1);

- переведен с 1 октября 2003 года электромонтажником по аккумуляторным батареям 5 разряда в подразделение на КС-1 Ноябрьского участка ремонтно-наладочных работ;

- переведен с 1 января 2004 года электромонтажником по аккумуляторным батареям 5 разряда подразделения на КС-01 вахтовым методом организации работ из города Ноябрьска;

- переведен с 1 декабря 2004 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Ноябрьского участка цеха ремонтно-наладочных работ подразделения на КС-01 вахтовым методом организации работ из города Ноябрьска;

- уволен 10 января 2006 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До трудоустройства в ООО "Газпром трансгаз Сургут" Лейбовский Д.Е. в периоды с 28 июня 1990 года по 31 мая 1991 года работал учеником автослесаря в РММ Ноябрьского автотранспортного предприятия ПО "Севертюменавтотранс", с 1 февраля 1993 года по 10 октября 1994 года - аккумуляторщиком 4 разряда в Ноябрьском автотранспортном предприятии ПО "Севертюменавтотранс", с 15 ноября 1994 года по 5 января 1995 года - аккумуляторщиком 4 разряда в Ноябрьском предприятии технологического транспорта и специальной техники "Сургутгазпром" РАО "Газпром", с 18 апреля 1995 года по 28 апреля 1997 года - аккумуляторщиком 4 разряда в открытом акционерном обществе автодорожного строительства "Ноябрьскдорстрой", с 24 мая 1997 года по 17 октября 2001 года - электромонтером по обслуживанию эл.оборудования в Управлении торговли и сервисных услуг МУП "Территориальное межотраслевое объединение" Участка эксплуатации и обслуживания внутридомовых электросетей, а с 01 октября 1999 года в порядке перевода из МУП "ТМО" в Управлении эксплуатации жилого фонда МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", с 15 февраля 2002 года по 1 апреля 2002 года - инженером по оборудованию в аппарате управления ООО "Ноябрьскторгнефть".

Из карты аттестации N 339 от 20 ноября 2002 года рабочего места аккумуляторщика Ноябрьского управления магистральных трубопроводов ООО "Сургутгазпром", производственный объект Вынгапуровское ЛПУМГ и К, следует, что условия труда аккумуляторщика соответствуют классу условий труда 3.1 (вредный) по естественному освещению (продолжительность воздействия 70% времени смены). Другие факторы производственной среды (температура воздуха (аккумуляторная), освещенность (аккумуляторная), шум, серная кислота, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (при чередовании с другой работой), травмобезопасность): класс условий труда - 2 (допустимые). По напряженности трудового процесса - класс условий труда 1 (оптимальные).

Согласно карте аттестации N 537 от 15 октября 2002 года рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ноябрьского управления магистральных трубопроводов ООО "Сургутгазпром", производственный объект Ягенетская промплощадка Пурпейского ЛПУМГ и К, условия труда электромонтера соответствуют классу условий труда 3.1 (вредный) по шуму. Другие факторы производственной среды (температура воздуха, температура наружного воздуха, освещенность (станки, верстак, рабочий стол, цех), вибрация, масса поднимаемого груза (при чередовании с другой работой), рабочая поза (неудобная), наклоны корпуса, напряженность трудового процесса, травмобезопасность): класс условий труда - 2 (допустимые).

Из акта от 15 апреля 2004 года следует, что по результатам периодического осмотра от 15 апреля 2004 года Лейбовскому Д.Е, электромонтажнику по аккумуляторным батареям 5 разряда, установлены диагнозы: "данные изъяты". Ограничений по допуску к работе не имеется, во временном или постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям не нуждается; на стационарное лечение, диспансеризацию не направлялся (не нуждался).

Из акта от 28 февраля 2005 года следует, что по результатам периодического осмотра от 28 февраля 2005 года Лейбовскому Д.Е, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, установлены диагнозы: "данные изъяты" Ограничений по допуску к работе не имеет, во временном или постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям не нуждается; на стационарное лечение, диспансеризацию не направлялся (не нуждался).

Впервые Лейбовский Д.Е. с жалобами на резкое ухудшение зрения обратился в ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" 29 октября 2007 года, при этом указывал, что болен около трех месяцев, связывал ухудшение зрения с употреблением спиртного, суррогатов алкоголя, ранее за медицинской помощью не обращался, не лечился. Был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты", после проведенного лечения состояние не улучшилось. Впервые указанный диагноз выставлен истцу 29 октября 2007 года.

26 ноября 2007 года Лейбовский Д.Е. был направлен ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" на медико-социальную экспертизу в Бюро N 3 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ямало- Ненецкому автономному округу" Минтруда России.

27 ноября 2007 года истцу впервые установлена инвалидность 2 группы по зрению в связи с общим заболеванием на срок до 01 декабря 2008 года.

В 2011 году инвалидность 2 группы установлена бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеющееся у него заболевание органов зрения связано с воздействием на него производственных вредных факторов профессий - аккумуляторщика и электромонтажника по аккумуляторным батареям, а именно: серной кислоты.

С целью установления причинно-следственной связи между установленным истцу заболеванием и его профессиональной деятельностью судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (город Тюмень).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" от 23 июня 2022 года N 12 причинно-следственная связь имеющегося у Лейбовского Д.Е. заболевания "данные изъяты" с профессиональной деятельностью по профессиям аккумуляторщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО "Газпром трансгаз Сургут" с вредным (опасным) производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности - серная кислота, не установлена.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной подкомиссии по профпоталогии N 10 от 23 июня 2022 года вредные вещества, присутствующие на рабочем месте аккумуляторщика и электромонтера по ремонту электрооборудования Лейбовского Д.Е. в 2002-2006 годах, не являются причиной развития имеющегося у него заболевания органа зрения. Исходя из анамнеза жизни - указание на злоупотребление алкоголем и его суррогатами в течение многих лет, токсикологической характеристики, клинических проявлений, проведенного обследования в различных клиниках, можно считать метиловый спирт, входящий в состав суррогатов алкоголя, наиболее вероятной причиной развития "данные изъяты"

В связи с несогласием истца Лейбовского Д.Е. с заключением проведенной ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" судебной экспертизы по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза для установления связи заболевания с профессией, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

В заключении повторной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" N 6 от 21 марта 2023 года указано на то, что поскольку в материалах дела отсутствует санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, составленная Управлением Роспотребнадзора данного региона Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176, Лейбовского Д.Е, работавшего аккумуляторщиком 5 разряда, электромонтажником по аккумуляторным батареям 5 разряда, электромонтером в производственно-техническом управлении "Сургутгазэнергоремналадка" ООО "Сургут Газпром" ОАО "Газпром" с 01 августа 2002 года по 10 января 2006 года, представленные материалы не позволяют экспертам ответить на поставленные в определении суда вопросы.

Стоимость проведенной ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" экспертизы составила 37 000 руб. Экспертиза оплачена сторонами не была, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 2000 года N 967, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденным приказом Минздрава России от 31 января 2019 годаN 36н, Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у Лейбовского Д.Е. заболеванием "Атрофия зрительных нервов обоих глаз" и условиями его труда, вредными производственными факторами (шум, освещенность, воздействие кислот, включая вдыхание паров и иными) в период работы аккумуляторщиком 4 разряда, электромонтажником по аккумуляторным батареям 5 разряда, электромонтером в производственно-техническом управлении "Сургутгазэнергоремналадка" ООО "Сургут газпром" ОАО "Газпром" с 01 августа 2002 года по 10 января 2006 года.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", возложил обязанность по оплате судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы на бывшего работодателя истца - ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут", поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут", отметив, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" выражает несогласие с судебными актами в части расходов на производство экспертизы, указывает, что итоговый судебный акт был принят не в пользу истца, поскольку в силу закона истец освобожден от таких расходов, то все издержки должны возмещаться за счет соответствующего федерального бюджета.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по спорам о признании заболевания профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут", суд первой инстанции не принял во внимания, что итоговый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Лейбовского Д.Е. к ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница", ООО "Газпром трансгаз Сургут" о признании заболевания профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, то есть фактически принят в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы в силу указанных положений норм процессуального права не могут быть на них возложены.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку истец по трудовым спорам освобожден от возмещения судебных расходов, итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного, выводы судов о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Сургут" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. являются незаконными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права, судебные постановления в той части, которой с ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Федерального государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 37 000 руб. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Федерального государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 37 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи