Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23850/2023[88-1479/2024-(88-24091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1021/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион" к Горице Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Горицы Александра Николаевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство Регион" обратилось с исковыми требованиями к Горице А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 04.03.2022 за период с 04.03.2022 по 20.10.2022 в размере 68 859 руб. 37 коп, почтовых расходов - 79 руб. 80 коп, расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг - 10 000 руб, на оплату государственной пошлины - 2 265 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 04.03.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Горица А.Н. заключен договор потребительского займаN "данные изъяты" в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб, процентная ставка 365 % годовых, единовременный платеж в сумме 36 300 руб. уплачивается 25.03.2022. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты по п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило сумму займа способом, выбранным заемщиком, который в свою очередь обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность составила 68 859 руб. 37 коп, в том числе: сумма основного долга 30 000 руб, проценты 37 029 руб. 37 коп, штрафы (пени) 1 830 руб.

20.10.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО КА "Регион" заключен договор возмездной уступки права требования. Согласно почтовому реестру истец направил должнику уведомление о переуступке права почтой. В связи с неисполнением индивидуальных условий договора потребительского займа со стороны ответчика ООО "Коллекторское агентство Регион" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Горицы А.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство Регион" задолженность за период с 04.03.2022 по 20.10.2022 в размере 68 859 руб. 37 коп, почтовые расходы 70 руб, расходы на юридические услуги -10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 265 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласования с ним индивидуальных условий займа, суду не представлено. Представителем ответчика оспаривается введение цифрового кода, направленного займодавцем смс-сообщением. Данный порядок противоречит порядку, урегулированному Законом о потребительском кредите. Ссылался на незаключение договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.03.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Горица А.Н. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей на 21 день в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка в силу п. 4 договору составляет 365 % годовых.

Единовременный платеж в сумме 36 300 руб. уплачивается 25.03.2022.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен". Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика.

ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Задолженность составила 68 859 руб. 37 коп, в том числе: основной долг - 30 000 руб, проценты - 37 029 руб. 37 коп, штрафы (пени) - 1 830 руб.

20.10.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО КА "Регион" заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого права требования перешли к ООО КА "Регион".

ООО КА "Регион" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении долга в размере 68 859 руб. 37 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по договору потребительского займа ООО КА "Регион" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 09.02.2023 о взыскании с Горицы А.Н. в пользу заявителя задолженности.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 судебный приказ от 09.02.2023 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Горица А.Н. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) и фактически ООО МФК "Мани Мен" перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. заемщику, пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации и получил денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком Горица А.Н. обязательства по договору займане исполнялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Мани Мен" в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены такие нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены возникшие правоотношения по договору займа, правильно применены нормы материального закона, их регулирующие, а выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью с использованием функционала официального сайта взыскателя в сети Интернет.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа, действующие на момент подписания оферты.

Согласно Индивидуальным условиям договора обмен информацией между кредитором и заемщиком производится на сайт кредитора www.moneyman.ru, способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщику.

Заемщик Горица А.Н, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности договора займа, судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Представленными в материалы документами подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 04.03.2022 заключен ответчиком в установленном законом порядке, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, все существенные условия договора сторонами соблюдены, со всеми условиями договора Горица А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горицы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи