Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23858/2023[88-2042/2024-(88-24661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5332/2023 по заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Миронова Е.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Бондаренко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2023 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Юдчиц С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода при отсутствии установленных законом или договором оснований. В нарушение порядка рассмотрения обращения финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети "Интернет", что является недопустимым.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Только страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Зависимость осуществления финансовой организацией выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску "Дожитие застрахованного до окончания срока страхования" от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива, установлена законом. В судебных постановлениях не отражены результаты оценки доказательств, подтверждающих отсутствие у страховщика возможности реализации ценных бумаг в связи с введенными ограничениями (санкциями), а также отсутствие у данной организации возможности получить инвестиционный доход. Выводы финансового уполномоченного о неправомерности уклонения организации от выплаты дополнительного инвестиционного дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Закон не предусматривает права финансового уполномоченного делать выводы о ничтожности каких-либо договорных условий. Судом сделан необоснованный вывод о ничтожности п. 9.3 Правил страхования. Страхователь при заключении договора страхования самостоятельно осуществил выбор базового актива для участия в инвестиционном доходе страховщика.

Положения договора страхования не ущемляют прав страхователя. Финансовым уполномоченным не обоснована возможность использования информации с интернет-сайтов для определения величины базового актива по договору страхования, в связи с чем осуществленный финансовым уполномоченным расчет дополнительного инвестиционного дохода не является обоснованным и достоверным.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный, Юдчиц С.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и Юдчиц С.В. заключен договор страхования жизни "Смарт-Полис" N "данные изъяты" на срок с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2022 года (пункт 7.1 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 0019.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом от 23 марта 2016 года N 32 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "Смерть застрахованного лица"; "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (пункт 4 договора). Страховая сумма по каждому риску по условиям Договора страхования установлена в размере 250 000 руб, страховая премия составляет 250 000 руб.

27 апреля 2022 года Юдчиц С.В. обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с реализацией страхового риска "Дожитие".

11 мая 2022 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" выплатило страховую выплату заявителю в размере 250 000 руб.

23 мая 2022 года Юдчиц С.В. обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о предоставлении сведений о причинах отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

23 мая 2022 года, 07 июня 2022 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уведомило Юдчиц С.В. о том, что дополнительный инвестиционный доход в настоящее время не может быть рассчитан и выплачен в связи с тем, что расчеты по финансовому инструменту, обеспечивающему формирование дополнительного инвестиционного дохода в отношении договора страхования, временно приостановлены по причине санкционных ограничений.

23 июня 2022 года Юдчиц С.В. направила запрос о предоставлении сведений о размере накопленного дополнительного инвестиционного дохода на дату наступления страхового случая по риску "Дожитие".

Письмом от 24 июня 2022 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уведомило Юдчиц С.В. об отсутствии возможности для осуществления расчета и выплаты предусмотренной договором страхования суммы дополнительного инвестиционного дохода.

12 августа 2022 года Юдчиц С.В. обратилась с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты накопленного дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

14 августа 2022 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уведомило Юдчиц С..В об отсутствии возможности для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного N У-23-27805/5040-005 от 06 апреля 2023 года требование Юдчиц С.В. удовлетворено частично, с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 105 995, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что условиями договора страхования не предусмотрено в качестве основания отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода временного приостановления расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, не связано право страхователя на получение дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового риска "дожитие застрахованного до окончания срока страхования" от возможности реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива, пришел к выводу о ничтожности п. 9.3 Правил страхования, при этом принял во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода потребителю вследствие непреодолимой силы, а также иного расчета дополнительного инвестиционного дохода, а равно не представлено доказательств недостоверности информации о величине базового актива источника.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", будучи профессиональным участником правоотношений, не исполнило возложенные договором страхования обязательства, препятствовало потребителю как более слабой стороне правоотношений в реализации его законных прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Сославшись на ст.ст. 25, 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы заявителя о том, что страховщик вправе полностью не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика, страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи