Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23923/2023[88-1398/2024-(88-24009/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал 13-303/2023 по заявлению Иванюка Юрия Львовича об индексации присужденных судом денежных сумм

по кассационной жалобе Иванюка Юрия Львовича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк Ю.Л. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что обязательства должником Вилковым М.А. не исполняются.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Иванюка Ю.Л, с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. взыскана индексация за период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в общей сумме 119 143 руб. 31 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванюк Ю.Л. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что индексация взысканных судом сумм рассчитана неверно. Суд не учитывал ранее произведенную индексация за предыдущие периоды в расчете индексации в заявленный период, что привело к искажению сущности индексации как средства защиты от инфляционных процессов покупательной способности взысканных сумм. Взысканная ранее индексация является неотъемлемой частью суммы, взысканной по решению суда, которая отражает потерю покупательной способности взысканной решением суда суммы за период индексации. Представленный истцом расчет является обоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2002 года с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерб в размере 69 239 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 622 руб, возмещение расходов на аренду транспортного средства в размере 156 000 руб, всего 225 861 руб.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2004 года с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 695 руб. 59 коп, расходы по арендной плате в размере 168 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2004 года с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2003 года по 30 апреля 2004 года, расходы по аренде транспортного средства за период с 01 декабря 2003 года по 30 апреля 2004 года в размере 70 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2005 года в пользу ИПБОЮЛ Иванюка Ю.Л. с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2002 года по 30 ноября 2003 года, расходы по аренде транспортного средства за период с 29 апреля 2002 года по октябрь 2003 года - 168 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2007 года в пользу Иванюка Ю.Л. с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в размере 114 111 руб. 68 коп.

Согласно сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении должника Вилкова М.А. в пользу взыскателя Иванюка Ю.Л. возбуждены исполнительные производства.

Удовлетворяя заявленные требования Иванюка Ю.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Вилкова М.А. индексацию за период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в общей сумме 119 143, 31 руб, указав, что денежные суммы, ранее взысканные с должника в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, подлежат в данном случае последующей индексации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом этого суда 19 июля 2023 года.

Подача в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм за период, который целиком или в части входил в период индексации по этому делу на основании ранее рассмотренного судом заявления того же лица, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат; индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюка Юрия Львовича - без удовлетворения.

Судья