Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23962/2023[88-1460/2024-(88-24072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зимина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-196/2023 по иску Зимина Владимира Александровича к Комитету финансов администрации г. Радужный, Администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением от 08 июня 2022 года административной комиссии администрации г. Радужный Зимин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102 "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Радужнинского городского суда от 12 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года исковые требования Зимина В.А. удовлетворены частично: с администрации города Радужный за счет казны городского округа город Радужный в пользу Зимина В.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках данного гражданского дела, в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб, а всего 24 560 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Зимина В.А. к администрации г. Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административных правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зимина В.А. к администрации г. Радужный отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Зимин В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истцом подано ходатайство об исключении апелляционной жалобы из материалов дела как ненадлежащего доказательства, которое необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Радужный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом на исправление описок и явных арифметических ошибок наделен суд, принявший решение по делу. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением административной комиссией администрации г. Радужный N 148-22 от 08 июня 2022 года Зимин В.А. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102 "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению основанием для привлечения Зимина В.А. к административной ответственности явилось размещение принадлежащего ему автомобиля на газоне, расположенном на территории, прилежащей к дому N 1 в микрорайоне 6 города Радужный, чем нарушены требования по охране расположенных границ населенного пункта газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в наезде и размещении на них транспортных средств, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории города Радужный.

Решением Радужнинского городского суда от 12 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зимина В.А. частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Правилах благоустройства территории города Радужный специальной нормы, предусматривающей запрет на размещение транспортных средств на газонах, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Радужный в пользу Зимина В.А. убытков, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что согласно фототаблице к акту визуального осмотра от 20 апреля 2022 года, схеме размещения придомовой территории домов 1, 2 6 микрорайона г.Радужный, транспортное средство истца располагается непосредственно на территории травянистых и зеленых насаждений.

Учитывая, что факт нарушения Правил благоустройства территории города Радужный со стороны Зимина В.А. имел место быть, у административной комиссии города Радужный имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судом апелляционной инстанции, не усмотревшим оснований для вывода о том, что привлечение Зимина В.А. к административной ответственности являлось незаконным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи